內(nèi)容提要：關(guān)于數(shù)據(jù)之上應(yīng)否確權(quán)的問題，當(dāng)前有一種較為流行的看法，一方面基于數(shù)據(jù)的某種不確定性，認(rèn)為數(shù)據(jù)確權(quán)欠缺可行性且會阻礙數(shù)據(jù)流通復(fù)用，不具有經(jīng)濟(jì)性；另一方面倡導(dǎo)一種場景化的行為規(guī)制模式，并輔之以當(dāng)事人自主合同磋商機(jī)制，認(rèn)為數(shù)據(jù)確權(quán)并無必要。但此種看法未能充分考慮數(shù)據(jù)市場的運(yùn)行邏輯，過度放大了確權(quán)對數(shù)據(jù)流通復(fù)用的阻礙作用，且未能充分意識到行為規(guī)制模式背后隱含的確權(quán)思維，更未系統(tǒng)理解數(shù)據(jù)確權(quán)的社會經(jīng)濟(jì)意義。數(shù)據(jù)確權(quán)不等于確立一個財產(chǎn)所有權(quán)。相反，數(shù)據(jù)確權(quán)工作需遵循“財產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化”的一般原理，根據(jù)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利人與不同社會交往對象之間的社會關(guān)系熟悉度，分別構(gòu)建相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)化程度的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)化有助于在數(shù)據(jù)持有人與不同主體的交往活動中實(shí)質(zhì)性節(jié)省交易成本，更有助于提升數(shù)據(jù)生產(chǎn)水平和流通效率。

　　目錄

　　一、問題的提出

　　二、數(shù)據(jù)確權(quán)否定論的三大命題

　　三、市場邏輯下數(shù)據(jù)確權(quán)的理路

　　四、標(biāo)準(zhǔn)化思維下的數(shù)據(jù)確權(quán)

　　五、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化的經(jīng)濟(jì)意義

　　結(jié)論

　　一、問題的提出

　　作為一種新型經(jīng)濟(jì)資源和生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)在國民經(jīng)濟(jì)建設(shè)和日常社會生活中發(fā)揮著日益重要的作用。在我國當(dāng)前正在深化改革的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)中，應(yīng)否在數(shù)據(jù)上確立財產(chǎn)權(quán)，是關(guān)系到整個數(shù)據(jù)要素制度體系和市場建設(shè)的重大問題。2022年6月22日，中央全面深化改革委員會第26次會議審議通過了《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“數(shù)據(jù)二十條”），進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“探索建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度”。實(shí)際上，自2017年民法總則第127條作出關(guān)于保護(hù)數(shù)據(jù)的宣示性規(guī)定以來，多個省市已先后出臺地方性數(shù)據(jù)保護(hù)條例或其他類似文件。一些地方文件明確承認(rèn)了數(shù)據(jù)上的財產(chǎn)權(quán)益，并嘗試將各方主體的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益作一定程度的標(biāo)準(zhǔn)化處理。另一些地方文件雖然試圖確定各相關(guān)主體對數(shù)據(jù)的利用準(zhǔn)則，卻未涉及數(shù)據(jù)財產(chǎn)確權(quán)問題。司法實(shí)踐中，與數(shù)據(jù)上的財產(chǎn)權(quán)益有關(guān)的爭議案件頻繁發(fā)生。因缺乏明確的上位法依據(jù)，許多司法裁判并未采用“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”的概念表達(dá)，而僅在裁判說理中將數(shù)據(jù)上的財產(chǎn)權(quán)益認(rèn)定為一種“競爭性利益”，并以此確定各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但也有不少案件的裁判說理采用了“競爭性財產(chǎn)權(quán)益”的表達(dá)方式，在一個較為宏觀的意義上強(qiáng)調(diào)保護(hù)數(shù)據(jù)上的財產(chǎn)性權(quán)益。

　　在學(xué)術(shù)研究層面，應(yīng)否在數(shù)據(jù)上確權(quán)的問題同樣面臨重大爭議。不少文獻(xiàn)在努力對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)本身的結(jié)構(gòu)和樣態(tài)作描述性建構(gòu)的同時，也多大致根據(jù)勞動激勵理論、交易成本理論等一般財產(chǎn)理論較為籠統(tǒng)地述及數(shù)據(jù)確權(quán)的必要性。另有不少研究則明確反對在數(shù)據(jù)上構(gòu)建具有排他性的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。個人信息保護(hù)法出臺前，論者常以承認(rèn)數(shù)據(jù)處理者享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)會犧牲個人信息權(quán)益或者導(dǎo)致數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值分配不公為由反對數(shù)據(jù)確權(quán)。不過，一方面，該法出臺后，個人信息權(quán)益保護(hù)將主要通過加強(qiáng)該法的實(shí)施來實(shí)現(xiàn)，確定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)歸屬與此并無直接關(guān)聯(lián)，因?yàn)樵跀?shù)據(jù)上確立財產(chǎn)權(quán)是以尊重個人信息權(quán)益等法定在先權(quán)益為前提的。另一方面，來源于分散的信息來源主體的數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)價值有限，即便有必要對其信息原材料貢獻(xiàn)作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也應(yīng)通過稅收等二次分配方案來實(shí)現(xiàn)，而無需向其直接分配財產(chǎn)權(quán)?？傊?，這樣的憂慮在今天已在很大程度上得到化解。而新近的數(shù)據(jù)財產(chǎn)確權(quán)否定論則側(cè)重關(guān)注確權(quán)本身的經(jīng)濟(jì)必要性與可行性維度，認(rèn)為在數(shù)據(jù)上引入一套財產(chǎn)權(quán)機(jī)制不僅不可行，而且還有害，會阻礙數(shù)據(jù)的流通復(fù)用和數(shù)據(jù)要素市場的建設(shè)。

　　迄今，數(shù)據(jù)確權(quán)倡導(dǎo)者與反對者之間并未就“數(shù)據(jù)應(yīng)否確權(quán)”這一重大議題展開過系統(tǒng)、充分的辯論，甚至在“數(shù)據(jù)確權(quán)是否會阻礙數(shù)據(jù)流通和數(shù)據(jù)要素市場建設(shè)”等基礎(chǔ)性事實(shí)爭議問題上未能展開正面討論。無論倡導(dǎo)論者還是反對論者，鮮少有人深入到真實(shí)的數(shù)據(jù)生產(chǎn)和流通情境，細(xì)致觀察各方當(dāng)事人的行為邏輯和交往規(guī)律。關(guān)于數(shù)據(jù)應(yīng)否確權(quán)的爭議問題，不僅是“數(shù)據(jù)二十條”之（二十）強(qiáng)調(diào)的關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)要素基礎(chǔ)制度體系的重大理論問題，也直接關(guān)涉到關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)的公共決策。對這一問題予以專門評述，既有助于促進(jìn)理論共識的形成，也有助于為相關(guān)立法決策以及司法裁判工作提供理論參考。為此，本文將先對圍繞這一問題產(chǎn)生的學(xué)術(shù)爭議予以系統(tǒng)回顧和評述，再結(jié)合數(shù)據(jù)流通復(fù)用的若干實(shí)踐場景和真實(shí)市場邏輯測試既有學(xué)術(shù)主張的可靠性和解釋力，然后厘清數(shù)據(jù)財產(chǎn)確權(quán)的意涵、方法與社會經(jīng)濟(jì)意義。

　　二、數(shù)據(jù)確權(quán)否定論的三大命題

　　總體而言，中外法域的確權(quán)否定論者大致提出了三大命題，分別從可行性、經(jīng)濟(jì)性和必要性的角度主張不宜在數(shù)據(jù)這類生產(chǎn)要素上確立財產(chǎn)權(quán)。

　　（一）不可行：不確定性使然論

　　此種觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)據(jù)的物理形態(tài)、經(jīng)濟(jì)價值和權(quán)利主體都面臨不確定性，不宜在其上確立財產(chǎn)權(quán)：第一，數(shù)據(jù)在物理存在形式上缺乏確定性和獨(dú)立性，無法被單個主體獨(dú)占性控制，因此不能成為財產(chǎn)權(quán)客體。此外，數(shù)據(jù)常常不斷變動，難以成為邊界清晰的權(quán)利客體，進(jìn)而影響在數(shù)據(jù)上確立財產(chǎn)權(quán)。第二，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價值具有不確定性，難以確定其能給需求方帶來多大的利用價值，因此數(shù)據(jù)交易定價困難，也使其無法成為可以大規(guī)模流轉(zhuǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化商品。甚至有學(xué)者因數(shù)據(jù)無法在硬件之外單獨(dú)存在而認(rèn)為其不具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價值，不宜作為財產(chǎn)權(quán)客體。第三，即便在數(shù)據(jù)上確立財產(chǎn)權(quán)，也將面臨權(quán)利主體確定困難。一方面，如前文所述，在信息來源主體與數(shù)據(jù)處理主體之間，應(yīng)將何者確定為數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利主體，爭議頗多。另一方面，大量數(shù)據(jù)常常由多方主體合作生產(chǎn)而成，在他們之間應(yīng)將何者作為權(quán)利主體，也面臨較大不確定性。

　　（二）不經(jīng)濟(jì)：財產(chǎn)確權(quán)有害論

　　此種觀點(diǎn)認(rèn)為，在數(shù)據(jù)上確立財產(chǎn)權(quán)，不僅無法實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)財產(chǎn)賦權(quán)模式所具有的節(jié)省交易成本、激勵生產(chǎn)等目標(biāo)，反而會造成一系列負(fù)面效應(yīng)：第一，部分學(xué)者出于對個人信息（尤其是涉及隱私的個人信息）成為他人財產(chǎn)權(quán)客體的直覺性憂慮，認(rèn)為將其作為財產(chǎn)權(quán)客體可能導(dǎo)致隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)價值的“探底競賽”，使信息來源主體淪為弱勢主體，并可能損害公共福祉。第二，在數(shù)據(jù)上確立財產(chǎn)權(quán)會剝奪其他社會主體利用數(shù)據(jù)的機(jī)會，影響信息的分享與流通，甚至可能導(dǎo)致一些大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)形成壟斷，增加下游增值產(chǎn)品及服務(wù)進(jìn)入市場的障礙。第三，即便確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，要實(shí)現(xiàn)對此種權(quán)利的保護(hù)，也需要投入巨大的監(jiān)督和執(zhí)行成本。

　　（三）不必要：行為規(guī)制與合同機(jī)制有效論

　　作為確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的替代性方案，反對論者常主張采用一種所謂的行為規(guī)制模式，即通過對他人特定行為的控制來維護(hù)利益享有者的利益。一種常見的規(guī)制方案是，通過反不正當(dāng)競爭法的有關(guān)條款實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)利益的保護(hù)。另有主張則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建公法意義上的數(shù)據(jù)訪問和操作規(guī)則，實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)法益的保護(hù)。二者都試圖通過對數(shù)據(jù)持有人以外的主體實(shí)施的特定行為予以負(fù)面評價，賦予持有人以消極防御性的事后救濟(jì)方式實(shí)現(xiàn)對其的保護(hù)。也有行為規(guī)制論者意識到，行為規(guī)制模式不能有效回應(yīng)數(shù)據(jù)交易中數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益的初始分配問題，并在行為規(guī)制論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，數(shù)據(jù)交易本質(zhì)上是數(shù)據(jù)持有人為數(shù)據(jù)需求方提供服務(wù)，適用數(shù)據(jù)服務(wù)合同規(guī)則即可，從而無需確權(quán)。

　　三、市場邏輯下數(shù)據(jù)確權(quán)的理路

　　關(guān)于數(shù)據(jù)之上應(yīng)否確權(quán)的焦點(diǎn)問題可以歸結(jié)為：構(gòu)建何種數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益制度才能更好地促進(jìn)數(shù)據(jù)要素的生產(chǎn)和利用，促進(jìn)數(shù)據(jù)要素市場的發(fā)展。為此，有必要貼近真實(shí)的市場運(yùn)行邏輯，細(xì)致觀察和評價各方市場主體面對不同制度安排時究竟會作出何種行為選擇，從而對多種制度方案作出更精準(zhǔn)的比較。

　　（一）數(shù)據(jù)確定性的評價維度

　　1.數(shù)據(jù)的物理可特定性

　　確定性與特定性是兩個不同維度的概念。然而，數(shù)據(jù)的物理不確定性使然論未能區(qū)分這兩個概念，簡單地將數(shù)據(jù)的（物理）不確定性等同于其不具有可特定性，進(jìn)而認(rèn)為數(shù)據(jù)難以成為一種權(quán)利客體。在開放API接口等數(shù)據(jù)交易形式中，作為標(biāo)的物的實(shí)時數(shù)據(jù)因不斷增長變化而常常在物理性狀上呈現(xiàn)出不確定性。但是，這并不妨礙數(shù)據(jù)本身在物理上是可特定的。一方面，確立財產(chǎn)權(quán)并不以對財產(chǎn)權(quán)客體作事無巨細(xì)的描述和展現(xiàn)為必要，而只要能將其與其他財產(chǎn)權(quán)客體區(qū)隔開來即可。民法典第396條規(guī)定的動產(chǎn)浮動抵押權(quán)即為典型例證，第411條規(guī)定的抵押權(quán)客體特定化事由，明確允許處于浮動變化中的財產(chǎn)成為財產(chǎn)權(quán)客體。類似地，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第70條要求保證金質(zhì)押需設(shè)立專門的保證金賬戶，以實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)客體特定化，但并不要求被質(zhì)押的保證金固定不變。另一方面，數(shù)據(jù)持有人可以通過對數(shù)據(jù)的控制將其與其他數(shù)據(jù)區(qū)隔開來，實(shí)現(xiàn)特定化。這既可以通過控制數(shù)據(jù)載體實(shí)現(xiàn)，也可以通過加密措施、數(shù)據(jù)指紋等技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)?？傊腕w的可特定性要求不足以成為數(shù)據(jù)確權(quán)的實(shí)質(zhì)性阻礙。

　　關(guān)于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利主體的確定性問題，一方面，由于信息來源主體的權(quán)益主要表現(xiàn)為個人信息保護(hù)法等確認(rèn)的法定在先權(quán)益，因此不存在與數(shù)據(jù)持有主體之間的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益沖突問題。至于協(xié)作生產(chǎn)數(shù)據(jù)的多方主體之間的權(quán)益分配問題，盡管這類主體數(shù)量很多，但多個主體本身通常是特定的，且大多存在合作關(guān)系。他們之間若出現(xiàn)權(quán)屬爭議，首先應(yīng)通過其合同約定確定權(quán)屬分配。如無約定，允許他們分別、完整地行使財產(chǎn)權(quán)也是一種可行方案，因此也不存在權(quán)利主體無法確定的問題。后文將進(jìn)一步闡述這一點(diǎn)。

　　2.數(shù)據(jù)的價值確定機(jī)制

　　數(shù)據(jù)價值不確定論者認(rèn)為，由于不同數(shù)據(jù)的內(nèi)容和品質(zhì)各不相同，在數(shù)據(jù)供需匹配過程中，需求方需要投入大量的信息搜尋成本才能確定特定數(shù)據(jù)可以給自己帶來的使用價值。并且，使用價值確定困難還會造成定價上的困難。但這種看法既沒有考慮到數(shù)據(jù)需求方的現(xiàn)實(shí)特征，也沒有貼近市場交易邏輯去理解擬交易商品的價值發(fā)現(xiàn)實(shí)踐智慧。

　　誠然，一宗數(shù)據(jù)如果不確權(quán)，就意味著需求方可以隨意獲取和使用數(shù)據(jù)，因而無需投入成本去確認(rèn)相應(yīng)數(shù)據(jù)可以給其帶來的使用價值。但是，對擬交易標(biāo)的使用價值的評估困難，并非數(shù)據(jù)交易領(lǐng)域獨(dú)有的問題。這種困難在有體財產(chǎn)交易中同樣存在，但通過樣品買賣、試用買賣、附冷靜期的買賣（如七天無理由退貨）以及參照各種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等方式得到了有效解決。類似經(jīng)驗(yàn)也可用于解決數(shù)據(jù)使用價值的評估難題，如通過數(shù)據(jù)樣本預(yù)估擬受讓數(shù)據(jù)的使用價值。鑒于數(shù)據(jù)交易當(dāng)事人通常具備的數(shù)據(jù)分析與處理專業(yè)技能，這并非難事。因此，所謂因數(shù)據(jù)使用價值確定困難而影響數(shù)據(jù)確權(quán)的看法，也難以成立。

　　當(dāng)數(shù)據(jù)使用價值的評估問題得以解決后，數(shù)據(jù)難以定價的疑慮也就迎刃而解，需求方可以借助相似替代性方案的成本實(shí)現(xiàn)合理定價。此外，由于數(shù)據(jù)在物理上具有可特定性，數(shù)據(jù)的規(guī)模、來源以及未來增長前景等性質(zhì)也可能作為定價的重要參考因素。關(guān)于同一宗數(shù)據(jù)對不同主體的價值不同可能帶來的定價問題，則可通過個性化定價的方式解決。畢竟，數(shù)據(jù)要素市場中的需求主體通常不是大眾消費(fèi)者，而是對數(shù)據(jù)具有規(guī)模性需求且具備一定的數(shù)據(jù)分析與處理專業(yè)技能的主體。他們一般具有較為充分的機(jī)會和能力與數(shù)據(jù)供應(yīng)方進(jìn)行磋商、議價。因此，即便采用個性化定價的方式，也不大涉及大眾消費(fèi)者的利益保護(hù)問題。至于普通網(wǎng)民在日常生產(chǎn)生活中的數(shù)據(jù)利用需求，多不具有規(guī)模性，可以通過強(qiáng)化數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的公共性、設(shè)計(jì)較寬松的合理使用制度來滿足。

　　（二）權(quán)利確認(rèn)與權(quán)利行使邏輯的區(qū)分

　　關(guān)于在數(shù)據(jù)上確立財產(chǎn)權(quán)會阻礙信息分享、流通甚至形成壟斷的認(rèn)識，不僅把事實(shí)原型局限在諸如公開數(shù)據(jù)爬取之類的非合意型流通，未能認(rèn)識到數(shù)據(jù)流通方式的多樣性，而且與不確定論類似，未能細(xì)致觀察數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利的實(shí)際行使邏輯和市場對數(shù)據(jù)流通的調(diào)節(jié)作用，從而過度放大了數(shù)據(jù)確權(quán)對數(shù)據(jù)流通的阻礙作用。而關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)屬狀態(tài)模糊對數(shù)據(jù)持有人交易信心、交易動力的挫敗和因此徒增的商業(yè)模式保守?fù)p失和交易風(fēng)險處置成本等負(fù)面效應(yīng)，則更是未被考慮到。

　　概括來說，數(shù)據(jù)流通方式可分為兩類：一是合意型數(shù)據(jù)流通，即基于數(shù)據(jù)交易實(shí)現(xiàn)的數(shù)據(jù)流通；二是非合意型數(shù)據(jù)流通，即未經(jīng)數(shù)據(jù)持有人同意的流通，這類數(shù)據(jù)流通常通過數(shù)據(jù)爬取等技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)。要準(zhǔn)確認(rèn)識數(shù)據(jù)確權(quán)是否會阻礙數(shù)據(jù)分享與流通，有必要結(jié)合兩類不同的流通方式進(jìn)行細(xì)致觀察。

　　1.確立財產(chǎn)權(quán)與合意型數(shù)據(jù)流通

　　合意型數(shù)據(jù)流通既可能發(fā)生在公開數(shù)據(jù)上，又可能發(fā)生在非公開數(shù)據(jù)上。理論上講，合意型數(shù)據(jù)流通是否為現(xiàn)行法律制度所容許，取決于法律是否設(shè)置明確的禁止性規(guī)范，而與法律是否確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)無關(guān)。其屬于典型的私法范疇，應(yīng)遵循“法無禁止即可為”的基本原則。法律通常只有在具備維護(hù)國家安全以及尊重信息來源主體的法定在先權(quán)益等特定事由時，才會對屬于私人自治領(lǐng)域的合意型數(shù)據(jù)流通進(jìn)行干預(yù)。因此，即便不確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，法律也不會輕易禁止合意型數(shù)據(jù)流通。反之，即便確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，只要存在上述法定事由，法律也會限制或者禁止相應(yīng)類型的數(shù)據(jù)流通。

　　事實(shí)上，有些數(shù)據(jù)對持有人的業(yè)務(wù)經(jīng)營至關(guān)重要，能否獨(dú)家控制這類數(shù)據(jù)直接影響持有人的商業(yè)競爭力；無論是否確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，持有人通常都不會輕易出讓這類數(shù)據(jù)，自然也就談不上確權(quán)會阻礙這類數(shù)據(jù)流通了。而就持有人本就有意出讓的數(shù)據(jù)，確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)則明顯有助于提升他們的交易信心和預(yù)期。就這類數(shù)據(jù)而言，在法律未明確禁止交易的情形下，當(dāng)事人能否達(dá)成數(shù)據(jù)交易合意，雖然理論上主要取決于雙方的供需是否匹配、交易對價是否合理等因素，但如果沒有被明確賦予數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，一方面，信息來源主體的權(quán)益主張和相應(yīng)的行政執(zhí)法（特別是個人信息保護(hù)執(zhí)法）都具有較大的不確定風(fēng)險，容易挫傷數(shù)據(jù)持有人的對外交易信心；另一方面，無論是直接受讓人還是后續(xù)受讓人，都可能出于對持有人是否享有合法出讓權(quán)限的不確信而采取保守交易策略，因此會阻礙合意型數(shù)據(jù)的流通。

　　2.確立財產(chǎn)權(quán)與非合意型數(shù)據(jù)流通

　　非合意型數(shù)據(jù)流通常發(fā)生在公開數(shù)據(jù)上。在地圖導(dǎo)航、消費(fèi)評價展示和人力資源信息發(fā)布等常見的網(wǎng)站或者平臺上，公開數(shù)據(jù)容易被他人獲取。非公開數(shù)據(jù)也可能通過特殊爬取技術(shù)被獲取，盡管這在實(shí)踐中并不常見。否定論者認(rèn)為，一旦確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，非合意型數(shù)據(jù)流通就會因?yàn)閿?shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)主張而構(gòu)成侵權(quán)。這不僅給普通大眾的日常數(shù)據(jù)使用行為造成障礙，還會給數(shù)據(jù)的商業(yè)化利用帶來壟斷性風(fēng)險。這種看法同樣不僅不符合真實(shí)的市場運(yùn)行機(jī)理和數(shù)據(jù)持有人的權(quán)利行使邏輯，而且忽視了基于財產(chǎn)權(quán)公共性考慮的法定利用機(jī)制，從而誤估了數(shù)據(jù)確權(quán)對數(shù)據(jù)流通利用的阻礙效果。更重要的是，這種看法幾乎未意識到不確權(quán)狀態(tài)下的機(jī)會主義試探行為及其造成的一系列社會成本。

　　第一，這種看法未能區(qū)分權(quán)利的確認(rèn)與權(quán)利的行使邏輯。在法律上賦予數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人以排他性利益，并不意味著其必然會排斥他人獲取和利用其數(shù)據(jù)。實(shí)際上，權(quán)利人幾乎不會反對那些對其有利而無害的數(shù)據(jù)獲取和使用行為。例如，對于一些機(jī)構(gòu)將高等院校公開發(fā)布的師資、招生和就業(yè)等數(shù)據(jù)予以匯集和再呈現(xiàn)等有利于提升院校影響力的行為，只要不損及其社會聲譽(yù)，即便行為人并未事先與院校達(dá)成合意，亦未支付對價，這些院校一般也不會主張其財產(chǎn)權(quán)。即便個別院校主張財產(chǎn)權(quán)，整體上也不會實(shí)質(zhì)影響這種公益性數(shù)據(jù)匯集和呈現(xiàn)行為。而在另一些情形，多方主體之間可能存在規(guī)模性的相互爬取數(shù)據(jù)的需求，盡管是出于商業(yè)目的，但由于其對各方主體均有利，各方自然也不會排斥他方的數(shù)據(jù)獲取和使用行為。例如，對于高德地圖和百度地圖這類通過公開展示數(shù)據(jù)提供服務(wù)的企業(yè)而言，為了提高服務(wù)質(zhì)量，他們時常相互爬取對方數(shù)據(jù)完善自身服務(wù)。但由于業(yè)務(wù)高度同質(zhì)化，即便允許對方爬取數(shù)據(jù)，也不會使對方取得明顯超過自身的競爭優(yōu)勢，自然也不會要求對方支付數(shù)據(jù)使用費(fèi)或者進(jìn)行賠償。此外，數(shù)據(jù)持有人通常是具有一定規(guī)模的市場經(jīng)營主體，為了避免給大眾留下過于“霸道”的負(fù)面印象，也很少會對普通大眾的小規(guī)模獲取和使用數(shù)據(jù)的行為主張權(quán)利。

　　第二，這種看法沒有充分注意到，任何財產(chǎn)權(quán)都因需要滿足一定的公共性要求而面臨各種法定限制。與傳統(tǒng)的有體財產(chǎn)、智慧財產(chǎn)上的財產(chǎn)權(quán)一樣，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到合理使用等制度的約束。對于個人研究學(xué)習(xí)、教學(xué)科研以及國家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)等數(shù)據(jù)利用需求，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人本就負(fù)有相當(dāng)?shù)娜萑塘x務(wù)。確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，并不影響這些數(shù)據(jù)利用需求的滿足，也不會阻礙這個意義上的數(shù)據(jù)流通。并且，鑒于數(shù)據(jù)這類資源更容易被有限數(shù)量的主體所匯集和掌控，有必要適度強(qiáng)化其公共性色彩，數(shù)據(jù)領(lǐng)域的合理使用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適度地寬松化。甚至，有一些基于生產(chǎn)經(jīng)營需要的小規(guī)模數(shù)據(jù)利用（如網(wǎng)店店主為了改進(jìn)自身營銷品質(zhì)而大量復(fù)制和分析同類網(wǎng)店的點(diǎn)評信息），既不會給數(shù)據(jù)持有人造成額外的數(shù)據(jù)運(yùn)維負(fù)擔(dān)，也不會引起競爭利益沖突，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合理使用。需注意的是，此種對數(shù)據(jù)持有人的權(quán)利限制不但需要滿足合理性要求，而且常常以法定例外的形式出現(xiàn)，但不能是對他人持有數(shù)據(jù)的隨意獲取利用。

　　至于數(shù)據(jù)確權(quán)是否會導(dǎo)致壟斷的問題，的確值得重視。特別是，不少數(shù)據(jù)處理主體（特別是消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)和工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)中的大平臺）因率先獲得數(shù)據(jù)資源優(yōu)勢而更容易形成市場支配地位，若不加有效規(guī)制，容易借助數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用市場支配地位，損害競爭對手和消費(fèi)者的正當(dāng)利益?！皵?shù)據(jù)二十條”之（十五）也重申了壟斷法上關(guān)于不得利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢排除、限制競爭的精神。然而，有必要區(qū)分法律意義上的壟斷與大眾話語中的壟斷。通常來說，有必要通過法律手段干預(yù)的壟斷，需要在反壟斷法的規(guī)則框架下來評價。而反壟斷法的基本哲學(xué)是，與輕易認(rèn)定壟斷并導(dǎo)致“誤殺”（false positive）相比，從嚴(yán)把握壟斷的構(gòu)成要件并適度容忍反競爭行為（false negative）更加重要。因?yàn)檎`將一個本身并不損害競爭的行為認(rèn)定為構(gòu)成壟斷，相比誤將一個有損競爭的行為認(rèn)定為不構(gòu)成壟斷，總體上講對市場造成的負(fù)面效應(yīng)更大。退一步講，即便發(fā)生數(shù)據(jù)壟斷，也可以通過不同程度的強(qiáng)制締約規(guī)則解決。但無論如何，對數(shù)據(jù)持有人的壟斷行為的認(rèn)定和基于壟斷事由對其施加的權(quán)利限制，是以例外形式出現(xiàn)的，而非一般性的常態(tài)限制。而且，限制的對象通常是“二選一”“區(qū)別定價”等對數(shù)據(jù)優(yōu)勢地位的濫用行為，而非數(shù)據(jù)持有人對數(shù)據(jù)本身的排他性控制。

　　第三，在賦予數(shù)據(jù)持有人財產(chǎn)權(quán)的情況下，對于他人的大規(guī)模商業(yè)利用行為，數(shù)據(jù)持有人的確有較大可能通過要求數(shù)據(jù)使用主體事前付費(fèi)或者事后賠償?shù)姆绞叫惺箼?quán)利。前者事實(shí)上屬于合意型數(shù)據(jù)流通的范疇，只要法律未設(shè)置禁止性規(guī)范，即可在市場供需調(diào)節(jié)機(jī)制的作用下自發(fā)實(shí)現(xiàn)。至于后者，持有人請求擅自獲取數(shù)據(jù)者按照合意流通對價標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失，恰好是商品市場流通規(guī)律的基本要求。實(shí)際上，由于存在較為明確的數(shù)據(jù)權(quán)利歸屬和損害賠償后果，潛在的使用人一般會主動選擇與數(shù)據(jù)持有人談判交易數(shù)據(jù)，從而避免因非合意獲取數(shù)據(jù)造成不必要的法律風(fēng)險和經(jīng)濟(jì)損失。

　　的確，在確權(quán)模式下，無論要求事前付費(fèi)還是請求事后賠償，都構(gòu)成數(shù)據(jù)使用人的成本。當(dāng)這一成本高于數(shù)據(jù)使用人可能的獲利時，其將傾向于不獲取數(shù)據(jù)。在這個意義上，的確存在數(shù)據(jù)資源未被用盡的問題。但是，實(shí)踐中的數(shù)據(jù)交易當(dāng)事人并非大眾數(shù)據(jù)利用者，通常能夠較為理性地評估數(shù)據(jù)供需成本并協(xié)商定價。一般來說，只要需方報價能讓提供數(shù)據(jù)的持有人有利可圖，就有達(dá)成交易的空間。只不過，因流通復(fù)用產(chǎn)生的增值收益不能被需方獨(dú)享，而需經(jīng)過交易價格在供需雙方之間進(jìn)行分配。因此，在市場機(jī)制下，數(shù)據(jù)資源未被用盡的空間并不大，壟斷則另當(dāng)別論。相反，在不確權(quán)模式下，如后文將系統(tǒng)評述的那樣，基于事后對他人數(shù)據(jù)獲取行為（特別是爬取行為）的場景化個案判斷零散地確定數(shù)據(jù)權(quán)利邊界的做法，會讓供需雙方都面臨較大的不確定性，激勵潛在使用人采取機(jī)會主義試探行為，從而給供需雙方造成一系列不必要的社會成本。

　　（三）行為規(guī)制模式背后的確權(quán)意識

　　還需注意的是，數(shù)據(jù)確權(quán)反對論者主張通過設(shè)定場景化的行為規(guī)則保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益，其背后實(shí)際上也蘊(yùn)含著一種確權(quán)意識，只不過是一種高度非標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)形態(tài)而已。行為規(guī)制論關(guān)注的重點(diǎn)是，數(shù)據(jù)持有人之外的主體可以基于何種事由自主獲取和使用數(shù)據(jù)，或者反過來，其不得出于何種目的采用何種手段實(shí)施何種行為。這實(shí)際上也是在劃定各方主體的財產(chǎn)權(quán)益邊界，嘗試在各方主體間分配對特定財產(chǎn)的利用機(jī)會。這也是為什么部分研究已經(jīng)深刻地注意到，反不正當(dāng)競爭法作為典型的行為規(guī)制模式，實(shí)際也承擔(dān)著概括性地劃分?jǐn)?shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的功能。只要反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)范圍與力度足夠強(qiáng)，同樣可以實(shí)現(xiàn)在數(shù)據(jù)上確立財產(chǎn)權(quán)的效果。在這個意義上，行為規(guī)制模式與確權(quán)模式有一定的共通性。此種基于異質(zhì)場景的“零售式”數(shù)據(jù)財產(chǎn)設(shè)權(quán)方案，不失為一種協(xié)調(diào)非合意型數(shù)據(jù)流通中數(shù)據(jù)持有人與其他數(shù)據(jù)使用主體利益關(guān)系的方案。

　　然而，這種分配是以一種標(biāo)準(zhǔn)化程度低的個案判斷來實(shí)現(xiàn)的，且常常表現(xiàn)為爭議發(fā)生后的事后判斷，因此可預(yù)期性弱，容易誘發(fā)機(jī)會主義試探獲取行為等一系列問題。很可能是為了彌補(bǔ)這一明顯缺陷，有確權(quán)反對論者進(jìn)一步提出了一種“基于數(shù)據(jù)占有的侵權(quán)責(zé)任保護(hù)機(jī)制”，賦予數(shù)據(jù)持有人以更為一般性的保護(hù)。但這也同樣未正面回答，通過侵權(quán)責(zé)任規(guī)則保護(hù)的數(shù)據(jù)“占有”利益，其范圍有多大、是否有較為明確的邊界？如果邊界不明確，非合意獲取行為的合法性仍需訴諸一事一議的個案判斷，實(shí)際上仍未解決缺乏預(yù)期性的問題。

　　反過來，如果邊界較為明確，則會給潛在數(shù)據(jù)使用人提供明確的非合意獲取后果預(yù)期。特別是，這有助于促使那些超出合理使用限度的潛在使用人從試探性擅自獲取轉(zhuǎn)向基于事前談判的合意取得。這實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)向了直接確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的機(jī)制，明顯區(qū)別于基于反不正當(dāng)競爭法的事后個案判斷機(jī)制。如果仍將此種較為明確的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)局限在反不正當(dāng)競爭法框架下處理，則會造成數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)規(guī)則的碎片化。如后文所述，需要通過較為明確的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)規(guī)則解決的問題遠(yuǎn)不限于行為規(guī)制論者關(guān)注的公開數(shù)據(jù)非合意獲取爭議，還包括數(shù)據(jù)持有人的合意流通權(quán)限、數(shù)據(jù)交易當(dāng)事人對第三人的對抗效力、數(shù)據(jù)協(xié)同處理者之間的權(quán)屬分配等一系列難以通過反不正當(dāng)競爭法解決的問題。

　　部分研究之所以認(rèn)為行為規(guī)制模式有效，很可能是因?yàn)椋鎸?shí)踐中諸多關(guān)于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的糾紛，司法裁判大多運(yùn)用反不正當(dāng)競爭規(guī)則解決。這可能使人誤以為既有的反不正當(dāng)競爭規(guī)則足以應(yīng)對實(shí)踐需求。但邏輯很可能正好相反，正是因?yàn)楫?dāng)前規(guī)則體系中并未確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，一些案件的當(dāng)事人因無法找到數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的實(shí)定法依據(jù)，才不得不轉(zhuǎn)而尋求反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。因此，這類行為規(guī)制論實(shí)際上陷入了因果倒置的誤區(qū)。更妥當(dāng)?shù)倪壿嬍?，先確認(rèn)一方當(dāng)事人享有數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，并明確其需要承受的合理使用限制，然后將那些超出合理使用限度的競爭性利用行為評價為侵權(quán)行為。

　　（四）作為合同機(jī)制前設(shè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)

　　至于以合同作為補(bǔ)充機(jī)制維護(hù)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)秩序的看法，則忽略了合同機(jī)制同樣依賴于財產(chǎn)權(quán)制度的一般原理。事實(shí)上，在數(shù)據(jù)交易中，如果沒有界定明確的權(quán)利人及權(quán)利內(nèi)容，則交易雙方每次都需要對各自的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容從頭談起，徒增交易成本，甚至數(shù)據(jù)出讓方是否享有可合法出讓的初始權(quán)利等問題，都難以在合同機(jī)制下解決。這表明，合同機(jī)制同樣以界定財產(chǎn)權(quán)為最初起點(diǎn)和最終依歸。至于那種希望通過將數(shù)據(jù)交易定性為數(shù)據(jù)服務(wù)從而回避數(shù)據(jù)初始權(quán)利確定問題的努力，則忽視了一個基本問題：將一宗數(shù)據(jù)交易標(biāo)的定性為數(shù)據(jù)服務(wù)還是產(chǎn)品，直接關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)劃分。將數(shù)據(jù)交易一律界定為數(shù)據(jù)服務(wù)，是對數(shù)據(jù)交易標(biāo)的作了過分簡化處理。在大量數(shù)據(jù)交易中，交易標(biāo)的物明顯是需要交付的商品。并且，即便將數(shù)據(jù)交易定性為服務(wù)，數(shù)據(jù)作為提供服務(wù)的工具，也同樣面臨初始權(quán)利歸屬的問題。

　　四、標(biāo)準(zhǔn)化思維下的數(shù)據(jù)確權(quán)

　　數(shù)據(jù)確權(quán)反對論者不僅未能貼近真實(shí)的市場運(yùn)行邏輯，而且未能充分認(rèn)識到行為規(guī)制模式背后實(shí)際隱含的確權(quán)思維。受此影響，他們也未能從財產(chǎn)權(quán)之標(biāo)準(zhǔn)化的視角系統(tǒng)理解數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的配置機(jī)制。認(rèn)識到數(shù)據(jù)確權(quán)不是一個有或無的問題，而是一個標(biāo)準(zhǔn)化程度的問題，就能更好地理解隱藏在行為規(guī)制論背后的數(shù)據(jù)確權(quán)思維。更重要的是，這有助于根據(jù)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利人與不同社會交往對象形成的社會關(guān)系建構(gòu)不同標(biāo)準(zhǔn)化程度的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。

　　（一）財產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)化思維

　　倡導(dǎo)或者反對在數(shù)據(jù)上確立財產(chǎn)權(quán)，不能想當(dāng)然地將其預(yù)設(shè)為某種單一的財產(chǎn)權(quán)形態(tài)，特別是以有體物為原型的完整所有權(quán)形態(tài)。即便在以有體物為客體的財產(chǎn)權(quán)體系中，也不能將財產(chǎn)權(quán)簡化為個人對物的排他性控制。財產(chǎn)權(quán)調(diào)整的是人與人之間的關(guān)系，包括但不限于財產(chǎn)權(quán)人與陌生人之間的關(guān)系；賦予一個人特定財產(chǎn)權(quán)，意味著賦予其要求他人不得實(shí)施若干行為的“權(quán)力”。確立財產(chǎn)權(quán)制度，解決的是特定社會關(guān)系中財產(chǎn)性利益的分配樣態(tài)問題。現(xiàn)代法律在有體物上建構(gòu)的財產(chǎn)權(quán)制度之所以有廣泛的規(guī)范效果，主要是因?yàn)檫@些財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)是圍繞與財產(chǎn)權(quán)人相關(guān)的各種不同社會關(guān)系建構(gòu)起來的。財產(chǎn)權(quán)人面對不同的社會交往對象，享有的財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)各不相同，特別是在標(biāo)準(zhǔn)化程度上存在差異。

　　具體來說，在財產(chǎn)權(quán)人與陌生人（更準(zhǔn)確地說，非交易當(dāng)事人）之間，財產(chǎn)權(quán)是高度標(biāo)準(zhǔn)化的。它簡明地向不特定陌生人宣示，未經(jīng)許可不得侵犯權(quán)利人之財產(chǎn)。在財產(chǎn)權(quán)人與交易第三人之間，財產(chǎn)權(quán)是中度標(biāo)準(zhǔn)化的，用以提示第三人確認(rèn)財產(chǎn)上是否存在特定權(quán)利負(fù)擔(dān)，并通過公示制度向交易第三人傳遞這類信息。在共有人等內(nèi)部人之間，財產(chǎn)權(quán)則是低度標(biāo)準(zhǔn)化的，主要用于解決共有人缺少事先商議機(jī)會以及有機(jī)會但沒有約定或約定不明的問題，因此也允許共有人通過個性化約定劃分財產(chǎn)上的利用機(jī)會并排除法定規(guī)則的適用。在財產(chǎn)權(quán)人與直接交易當(dāng)事人之間，財產(chǎn)權(quán)僅需進(jìn)行倡導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)化，僅在當(dāng)事人沒有約定或約定不明時補(bǔ)充性地劃分當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在物債二分的財產(chǎn)權(quán)體系中，可通過約定排除適用的標(biāo)準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)規(guī)則一般被納入合同法領(lǐng)域，盡管這些規(guī)則也發(fā)揮著補(bǔ)充性的財產(chǎn)權(quán)確定作用。

　　總之，即便在有體物上確立財產(chǎn)權(quán)，也是以特定社會關(guān)系為視角的。這一視角對理解數(shù)據(jù)上的財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)同樣重要。從社會關(guān)系的視角理解數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，就不會將數(shù)據(jù)財產(chǎn)確權(quán)局限于數(shù)據(jù)持有人與陌生人這一組社會關(guān)系上，而會有助于全面觀察數(shù)據(jù)持有人分別與陌生人、交易第三人、協(xié)作生產(chǎn)主體以及直接交易當(dāng)事人之間的社會交往特點(diǎn)，并形成一套關(guān)于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)的系統(tǒng)認(rèn)識。

　　關(guān)于數(shù)據(jù)確權(quán)的一種常見誤解是，簡單地將其等同于確立高度標(biāo)準(zhǔn)化的“數(shù)據(jù)所有權(quán)”。這其實(shí)是將觀察視野局限于數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利人與陌生人這一組社會關(guān)系上，并且預(yù)設(shè)了數(shù)據(jù)之上應(yīng)該有一個類似物權(quán)意義上的完整“所有權(quán)”的理論前提。在這樣的理論預(yù)設(shè)下，確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)當(dāng)然是一件相當(dāng)艱難的任務(wù)。因?yàn)橐蛔跀?shù)據(jù)的生成常常需要以廣大信息來源主體提供的信息為“原材料”。相應(yīng)地，這樣生成的數(shù)據(jù)從一開始就同步承載著信息來源主體的法定在先權(quán)益，且常受其持續(xù)約束。換句話說，數(shù)據(jù)上的權(quán)利條塊分割現(xiàn)象常常從數(shù)據(jù)生成伊始就已注定，不宜確定某個單一主體享有完整的“數(shù)據(jù)所有權(quán)”。

　　盡管如此，在充分尊重和保護(hù)信息來源主體的法定在先權(quán)益的前提下，不妨礙一般性地承認(rèn)和保護(hù)數(shù)據(jù)處理主體對其所持?jǐn)?shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)，并通過將一般財產(chǎn)權(quán)中的主要權(quán)能分拆為具體權(quán)利的方式來呈現(xiàn)數(shù)據(jù)持有人的財產(chǎn)權(quán)利?！皵?shù)據(jù)二十條”在“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度”部分提出的“分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)各參與方的合法權(quán)利”和“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)性分置”方案，就包含了這兩個方面的意蘊(yùn)。最初采集信息并生成數(shù)據(jù)的處理主體享有的財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容最為廣泛，不僅包括自主持有數(shù)據(jù)的權(quán)利，還包括自主使用、經(jīng)營的權(quán)利?！皵?shù)據(jù)二十條”之（七）強(qiáng)調(diào)要“充分保護(hù)數(shù)據(jù)（信息）來源者合法權(quán)益......合理保護(hù)數(shù)據(jù)處理者對依法依規(guī)持有的數(shù)據(jù)進(jìn)行自主管控的權(quán)益”，正是在國家政策層面對數(shù)據(jù)處理主體或者說數(shù)據(jù)持有人享有的一般財產(chǎn)權(quán)的概括性確認(rèn)。

　　在此基礎(chǔ)上，我們從數(shù)據(jù)財產(chǎn)確權(quán)的社會關(guān)系視角出發(fā)，結(jié)合數(shù)據(jù)持有人所處的多個社會關(guān)系類型，分別呈現(xiàn)其享有的不同標(biāo)準(zhǔn)化程度的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)。

　　（二）標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)

　　由于將觀察對象主要局限在數(shù)據(jù)非合意型流通（特別是公開數(shù)據(jù)爬?。┲?，行為規(guī)制論者認(rèn)為確權(quán)要么是確立類似于所有權(quán)的高度標(biāo)準(zhǔn)化財產(chǎn)權(quán)，要么是確立類似于反不正當(dāng)競爭法上個案裁判式的高度非標(biāo)準(zhǔn)化財產(chǎn)權(quán)。但從廣泛的社會關(guān)系視角，能夠看到多種介于高度標(biāo)準(zhǔn)化與完全不規(guī)則的財產(chǎn)權(quán)之間的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)。具體來說：

　　第一，在相對于陌生人的社會關(guān)系中，數(shù)據(jù)持有人享有“一般財產(chǎn)權(quán)”，有權(quán)自主持有、使用和經(jīng)營依法處理的數(shù)據(jù)。與信息來源主體不得在法定在先權(quán)益之外向數(shù)據(jù)持有人另行主張數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)類似，非因法定事由或者合同約定，陌生人不得隨意侵?jǐn)_或者干涉數(shù)據(jù)持有人對數(shù)據(jù)的自主管控、自我使用和對外經(jīng)營。在這組社會關(guān)系中，由于陌生人數(shù)量眾多且不特定，所以應(yīng)當(dāng)盡可能將財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)簡化處理或者說高度標(biāo)準(zhǔn)化，讓不特定的陌生人對權(quán)利人的權(quán)利內(nèi)容一目了然，從而節(jié)省權(quán)利識別成本，降低識別錯誤的風(fēng)險。通過法律規(guī)定的這種一次性確認(rèn)，不僅使得數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利人不必付出大量成本宣示權(quán)利，也有助于避免非交易當(dāng)事人對他人財產(chǎn)產(chǎn)生“非分之想”，特別是減少機(jī)會主義試探獲取行為帶來的一系列問題。

　　在有體物財產(chǎn)上，這種“一般性財產(chǎn)權(quán)”表現(xiàn)為完全排他的所有權(quán)。在數(shù)據(jù)上，盡管因?yàn)槭艿叫畔碓粗黧w的法定在先權(quán)益的約束而不宜確立“所有權(quán)”，但是可以通過明確排他性的數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的高度標(biāo)準(zhǔn)化。具體而言，未經(jīng)權(quán)利人同意亦無法定正當(dāng)事由，任何人不得隨意訪問、復(fù)制、篡改、破壞或者刪除數(shù)據(jù)（持有權(quán)）；不得干涉權(quán)利人自我使用數(shù)據(jù)（使用權(quán)）；不得阻礙權(quán)利人通過整體轉(zhuǎn)讓、許可使用、設(shè)立擔(dān)保和投資入股等方式對外經(jīng)營數(shù)據(jù)（經(jīng)營權(quán)）。作為規(guī)范性概念，數(shù)據(jù)持有權(quán)與有體財產(chǎn)所有權(quán)中的占有權(quán)能具有功能相通性，強(qiáng)調(diào)的都是權(quán)利人防御他人侵?jǐn)_或者干涉的自主管控力；但也因數(shù)據(jù)的可多點(diǎn)同步采集和可復(fù)制特點(diǎn)而區(qū)別于有體財產(chǎn)的占有，即容易出現(xiàn)數(shù)個主體同時持有同宗數(shù)據(jù)的“多重持有”現(xiàn)象。數(shù)據(jù)持有人的經(jīng)營權(quán)也與有體財產(chǎn)所有權(quán)的處分權(quán)能具有一定的功能相通性，即有權(quán)通過對外讓渡數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的方式處分?jǐn)?shù)據(jù)，但因常常負(fù)有各種法定的數(shù)據(jù)保存義務(wù)（為了保護(hù)信息來源主體權(quán)益）而不能隨意銷毀數(shù)據(jù)，因此其處分權(quán)能又明顯弱于有體財產(chǎn)的處分權(quán)能。盡管如此，基于自主持有、自我使用和對外經(jīng)營而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益，原則上歸于持有人；這也是數(shù)據(jù)持有人享有一般財產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有之義?！皵?shù)據(jù)二十條”之（七）也明確強(qiáng)調(diào)充分保障數(shù)據(jù)處理者獲得收益的權(quán)利。

　　第二，在相對于交易第三人的社會關(guān)系中，直接交易當(dāng)事人可能享有“排他性使用權(quán)”或者“排他性經(jīng)營權(quán)”。一些數(shù)據(jù)直接交易當(dāng)事人之間可能希望作出諸如“獨(dú)家許可使用”或者“禁止轉(zhuǎn)許可”等具有排除第三人效力的交易安排。但數(shù)據(jù)上的“多重持有”現(xiàn)象，可能使交易當(dāng)事人與潛在的交易第三人發(fā)生權(quán)利沖突。這樣一來，交易第三人就不得不投入各種成本去核驗(yàn)擬交易數(shù)據(jù)的權(quán)屬信息。對直接交易當(dāng)事人與潛在交易第三人而言，雖然潛在交易機(jī)會使得他們之間比陌生人之間熟悉程度稍高，但畢竟不如數(shù)據(jù)各協(xié)作生產(chǎn)人以及直接交易當(dāng)事人之間密切。因此，在這組社會關(guān)系中配置的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)，可以比前一種情形更為豐富，或者說對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)作中等的標(biāo)準(zhǔn)化處理即可。具體而言，至少可以確立具有排他性的權(quán)利（例如，獨(dú)家許可使用中，被許可人享有“排他性使用權(quán)”；禁止轉(zhuǎn)許可交易中，許可人享有“排他性經(jīng)營權(quán)”）和不具有排他性的權(quán)利（普通許可使用權(quán)、允許轉(zhuǎn)許可的許可使用權(quán)）。隨著數(shù)據(jù)登記機(jī)制的建立和完善，此種權(quán)利模塊將得到公示支持和法律確認(rèn)，建構(gòu)上述權(quán)利模塊就更具有可操作性?！皵?shù)據(jù)二十條”之（三）和（十五）強(qiáng)調(diào)探索建立“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記新方式”，在國家層面對此提供了政策支持。

　　第三，在相對于數(shù)據(jù)協(xié)作生產(chǎn)者的關(guān)系中，各協(xié)作生產(chǎn)者分別享有“平行使用權(quán)”和“平行經(jīng)營權(quán)”。在不少情形，數(shù)個主體協(xié)作開展特定生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)（如快遞公司與物流信息平臺協(xié)作提供快遞物流業(yè)務(wù)），并在業(yè)務(wù)開展過程中附帶協(xié)同處理和持有同樣的數(shù)據(jù)，都如“數(shù)據(jù)二十條”之（七）規(guī)定的那樣，為數(shù)據(jù)的采集作出了“勞動或者其他要素貢獻(xiàn)”。在此情形，各數(shù)據(jù)協(xié)作生產(chǎn)者都在事實(shí)上持有同宗數(shù)據(jù)，且都可能有主張和行使一定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。的確，大型數(shù)字化平臺企業(yè)已經(jīng)或者將會日益深刻地認(rèn)識到數(shù)據(jù)的潛在經(jīng)濟(jì)價值，并越來越有意識地與協(xié)作生產(chǎn)者就數(shù)據(jù)權(quán)屬作出事前約定。但區(qū)別于以數(shù)據(jù)生產(chǎn)或者流通為直接目的的交易情形，這類數(shù)據(jù)是各協(xié)作生產(chǎn)人在開展主營業(yè)務(wù)過程中附帶形成的副產(chǎn)品，常常并不是當(dāng)事人在協(xié)作初期的核心關(guān)切。大量數(shù)據(jù)協(xié)作生產(chǎn)者并沒有足夠意識或者動力在事前約定數(shù)據(jù)副產(chǎn)品的相互權(quán)利邊界，因此需要在法律層面提供一套系統(tǒng)性的解決方案。

　　由于這類主體之間存在協(xié)作關(guān)系，相互之間交往關(guān)系較為密切，因此沒有必要確立高度標(biāo)準(zhǔn)化的權(quán)利樣態(tài)，而應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人作出個性化約定。既無事前約定也難以事后協(xié)商解決的，原則上應(yīng)當(dāng)允許各持有人分別、完整地享有相應(yīng)數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)。（1）與物權(quán)法上的共有不同，各數(shù)據(jù)持有人可以并行自主使用、經(jīng)營所持?jǐn)?shù)據(jù)并取得相應(yīng)收益，無須經(jīng)過其他權(quán)利人同意。這主要是因?yàn)?，有體財產(chǎn)的共同生產(chǎn)人或者買受人通常以相應(yīng)財產(chǎn)的生產(chǎn)或者取得為直接交易目的，并共同為之作出專門投入，且在沒有約定或者約定不明時可以根據(jù)投資比例進(jìn)行實(shí)物或者價值分割。作為對比，數(shù)據(jù)的各協(xié)作生產(chǎn)方之間的交易目的通常并不在于取得數(shù)據(jù)本身，只不過在協(xié)作開展其他業(yè)務(wù)的過程中附帶地生成了數(shù)據(jù)副產(chǎn)品。各方通常沒有為數(shù)據(jù)作出專門投入，更談不上確定投資比例和生產(chǎn)貢獻(xiàn)。因此，在這類協(xié)作生成的數(shù)據(jù)副產(chǎn)品上不宜采取共有規(guī)則。相反，平行地賦予各持有人數(shù)據(jù)使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)是一個更妥當(dāng)?shù)姆桨?。這樣不僅不與各交易當(dāng)事人的交易目的和預(yù)期相抵觸，而且會更充分地拓展相應(yīng)數(shù)據(jù)的利用空間和經(jīng)濟(jì)價值（特別是因?yàn)榇嬖诠┙o競爭關(guān)系而降低需求方的數(shù)據(jù)獲取成本）。實(shí)際上，我國一些數(shù)據(jù)交易所自主制定的交易準(zhǔn)則已經(jīng)對這類數(shù)據(jù)設(shè)立了平行使用權(quán)和平行經(jīng)營權(quán)規(guī)則。（2）這也不同于數(shù)人分別占有數(shù)宗相同有體財產(chǎn)時的權(quán)利樣態(tài)。由于有體財產(chǎn)不具有低成本復(fù)制的特點(diǎn)，每人可以分別享有所占有財產(chǎn)的所有權(quán)，一人對一宗財產(chǎn)所有權(quán)的行使不影響他人的財產(chǎn)價值和權(quán)利行使。數(shù)據(jù)則不然，各數(shù)據(jù)持有人的對外經(jīng)營權(quán)之間可能存在競爭關(guān)系，甚至可能因?yàn)橐粋€持有人的放棄行為（如公開數(shù)據(jù)并允許免費(fèi)復(fù)制）而徹底喪失交易價值。而且，鑒于此類數(shù)據(jù)的副產(chǎn)品屬性以及各協(xié)作人之間的交易目的和預(yù)期，其他持有人也沒有充分的正當(dāng)性阻止此種棄權(quán)行為。（3）這更不同于專利權(quán)的先申請?jiān)瓌t，在同時發(fā)明同樣技術(shù)的數(shù)人之中，先提出申請的發(fā)明人將排除其他發(fā)明人而獨(dú)享專利權(quán)。

　　此外，在廣義的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)譜系上，那些以數(shù)據(jù)生產(chǎn)或者流通為直接目的的交易當(dāng)事人之間，也存在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)確定問題。只不過這類問題屬于合同法調(diào)整的范疇，區(qū)別于前述三種社會關(guān)系中的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。這類當(dāng)事人不僅有明確動力和機(jī)會開展專門磋商，而且常常會根據(jù)個性化的商業(yè)需求約定紛繁復(fù)雜的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)，因此不需要在法律上對其作任何標(biāo)準(zhǔn)化處理。不過，出于節(jié)省談判成本和爭端解決成本考慮，可以在合同法層面對這類當(dāng)事人之間的財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)作倡導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)化，在合同約定不明時起到補(bǔ)充的解釋作用。至于具體應(yīng)當(dāng)配置何種補(bǔ)充性規(guī)則，已經(jīng)超出了本文討論范圍，需結(jié)合數(shù)據(jù)生產(chǎn)和流通的特點(diǎn)開展進(jìn)一步研究。

　　（三）標(biāo)準(zhǔn)化財產(chǎn)權(quán)的限度

　　為了盡量減少財產(chǎn)權(quán)的負(fù)外部性，除了正面確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利人在不同社會關(guān)系中的權(quán)利模塊，還有必要從反面規(guī)定數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到的限制。有體物財產(chǎn)權(quán)面臨權(quán)利取得（如毒品上不得成立財產(chǎn)權(quán)）、權(quán)利內(nèi)容（如相鄰關(guān)系）和強(qiáng)制剝奪（如善意取得）等私法上的限制，以及征收征用等公法上的限制。這種正面和負(fù)面相結(jié)合的確權(quán)法律技術(shù)在股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)領(lǐng)域同樣適用，并同樣可以用于解決數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)可能引發(fā)的負(fù)外部性問題。

　　數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人首先要面臨來自各類信息來源主體之各種法定在先權(quán)益的常態(tài)化限制。其次，他人在有合理使用需求時可以直接獲取和使用公開數(shù)據(jù)，而不必經(jīng)過數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利人同意，也無需支付使用對價。這與相鄰關(guān)系人的必要利用、著作權(quán)的合理使用制度有諸多相似之處。第三，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人憑借數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用市場支配地位、妨礙市場競爭的，如果濫用行為直接關(guān)涉數(shù)據(jù)本身的交易，數(shù)據(jù)持有人則可能面臨民法典第494條確立的強(qiáng)制締約規(guī)則的約束，不得拒絕他人合理的數(shù)據(jù)交易請求。第四，政府部門出于公共利益保護(hù)之必需，可以依法定職權(quán)和程序強(qiáng)制數(shù)據(jù)持有人披露和提供相關(guān)數(shù)據(jù)。

　　盡管數(shù)據(jù)持有人的財產(chǎn)權(quán)面臨前述限制，但與有體財產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)面臨的限制類似，這些限制本身是以法定例外的形式出現(xiàn)的。信息來源主體的法定在先權(quán)益和政府部門基于公共管理需要而施加的限制，自不待言。他人的合理使用也需要在使用目的和范圍上滿足合理性要件，為應(yīng)對濫用市場支配地位行為的強(qiáng)制締約要求更是需要滿足反壟斷法上的嚴(yán)格構(gòu)成要件。若無法定正當(dāng)事由，他人或者政府部門不得隨意獲取數(shù)據(jù)持有人自主管控的數(shù)據(jù)，也不得隨意侵?jǐn)_或者干涉數(shù)據(jù)持有人自我使用和對外經(jīng)營數(shù)據(jù)。

　　即便是他人對公開數(shù)據(jù)的獲取利用行為，也不例外。雖有行為規(guī)制論主張通過“一事一議”的方式事后個案評判爬取行為的正當(dāng)性，法院在最初面對“數(shù)據(jù)爬取類”案件時也需要通過“一事一議”積累裁判經(jīng)驗(yàn)，但在此種模式下，數(shù)據(jù)持有人與獲取人之間的權(quán)利邊界明顯缺乏可預(yù)期性且易發(fā)生機(jī)會主義試探獲取行為。近年來，隨著此類案件的增多，法院逐漸凝聚了較高的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)規(guī)則共識。除了經(jīng)數(shù)據(jù)持有人同意使用和合理使用這兩種正當(dāng)事由外，規(guī)模性地獲取他人持有數(shù)據(jù)的行為原則上構(gòu)成侵權(quán)。從域外來看，歷經(jīng)長達(dá)五年的多級審理，備受關(guān)注的“hiQ實(shí)驗(yàn)室訴領(lǐng)英數(shù)據(jù)爬取案”近期塵埃落定。美國法院最終也確定，他人不得違反與公開數(shù)據(jù)持有人的用戶協(xié)議規(guī)模性地抓取和使用數(shù)據(jù)。在此背景下，將在多次“一事一議”中積累的規(guī)則共識上升為一般性規(guī)則，在滿足他人合理使用需求的同時，有助于解決行為規(guī)制模式導(dǎo)致的權(quán)利不確定性和機(jī)會主義試探獲取問題，也有助于增強(qiáng)包括公開數(shù)據(jù)和非公開數(shù)據(jù)在內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)規(guī)則的體系性。

　?。ㄋ模?biāo)準(zhǔn)化的開放性問題

　　為了保證數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)能夠有效回應(yīng)未來不斷新增的數(shù)據(jù)利用方式和權(quán)利主張，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)體系，無論是正面確立的財產(chǎn)權(quán)利還是反面施加的權(quán)利限制，都需要保持一定的開放性。

　　在有體物財產(chǎn)上，即便許多法域秉持物權(quán)法定原則的嚴(yán)格限制，隨著社會生產(chǎn)和人們交往方式的日益豐富，物權(quán)的開放性也得到了不同程度的拓展。相較于原物權(quán)法，民法典在物權(quán)編新增了居住權(quán)這一用益物權(quán)類型；承認(rèn)了土地經(jīng)營權(quán)，放寬了對農(nóng)村土地的權(quán)利分割限制；將海域使用權(quán)、土地經(jīng)營權(quán)擴(kuò)展為抵押權(quán)客體，明確規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)押的客體包括未來的應(yīng)收賬款，且承認(rèn)了非典型擔(dān)保的效力等。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)同樣是漸進(jìn)發(fā)展的，從早期經(jīng)個案裁判確立的競爭性利益、競爭性財產(chǎn)權(quán)益，逐漸發(fā)展到“數(shù)據(jù)二十條”明確承認(rèn)的數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，再到一些數(shù)據(jù)交易所制定的交易準(zhǔn)則在協(xié)作生成的數(shù)據(jù)之上確立的平行使用權(quán)和平行經(jīng)營權(quán)。

　　面向未來，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)應(yīng)努力保持一種開放性的標(biāo)準(zhǔn)化權(quán)利體系，為其權(quán)利模塊和分割方式留下更多空間。從正面看，未來會有更多今天無法想象的數(shù)據(jù)利用實(shí)踐，需要通過法律確認(rèn)其權(quán)利內(nèi)容。從反面看，隨著數(shù)據(jù)利用實(shí)踐的發(fā)展，數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)利人行使權(quán)利引發(fā)的社會負(fù)外部性也可能隨之增加。因此，對數(shù)據(jù)利用的限制同樣需要保持一定的開放性，盡管權(quán)利限制通常以法定例外的形式出現(xiàn)。例如，為了維護(hù)數(shù)據(jù)安全，數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)的銷毀義務(wù)未來也可能構(gòu)成對數(shù)據(jù)處理者的一種限制。

　　五、數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化的經(jīng)濟(jì)意義

　　根據(jù)數(shù)據(jù)持有人與各類社會關(guān)系相對人的交往特點(diǎn)，對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)作不同程度的標(biāo)準(zhǔn)化處理，明確數(shù)據(jù)持有人在相應(yīng)社會關(guān)系中的權(quán)利模塊和邊界，有助于在多個層面實(shí)質(zhì)降低各方當(dāng)事人在數(shù)據(jù)生產(chǎn)和流通過程中的經(jīng)濟(jì)成本，從而提高數(shù)據(jù)生產(chǎn)和自用水平，增強(qiáng)交易信心，節(jié)省交易費(fèi)用，解放和發(fā)展數(shù)據(jù)生產(chǎn)力，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和助推數(shù)字文明建設(shè)。前文在評述確權(quán)與不確權(quán)兩種方案對數(shù)據(jù)要素市場各參與者的行為影響時，在不同程度上評論到這兩種模式的社會經(jīng)濟(jì)效應(yīng)差異?，F(xiàn)作一系統(tǒng)評述，以便更好地闡明數(shù)據(jù)確權(quán)的社會經(jīng)濟(jì)意義。

　　（一）面對陌生人的財產(chǎn)守護(hù)成本和商業(yè)挫敗損失

　　在行為規(guī)制論提倡的事后個案確權(quán)機(jī)制中，持有人在用戶協(xié)議中事前安排的數(shù)據(jù)獲取條款幾乎不會被嚴(yán)肅對待，單方獲取行為（特別是爬取行為）的合法性以及不法獲取的賠償數(shù)額需要訴諸事后的零散判斷。如果僅從需方的獲取便利性和及時性上看，如此的確有助于降低其獲取成本，至少節(jié)省了其與數(shù)據(jù)持有人的談判成本。然而，如此卻會讓數(shù)據(jù)持有人和潛在獲取人都面臨較大的權(quán)屬不確定性。即便法院事后認(rèn)定特定爬取行為構(gòu)成不法侵害，在確定損害賠償數(shù)額時也容易偏離雙方均愿接受的價格預(yù)期，并進(jìn)一步加劇數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)及擅自獲取成本的不確定性。

　　上述不確定性很容易誘發(fā)潛在需方的機(jī)會主義試探獲取行為。特別是在數(shù)據(jù)持有人利用公開數(shù)據(jù)提供服務(wù)的商業(yè)模式中，持有人不得不公開展示數(shù)據(jù)，他人更有機(jī)會和動力去試探，以冒險追逐不確定性帶來的投機(jī)利益。但是，這不僅會增加投機(jī)獲取者的一系列試錯成本和司法爭議解決成本，而且常被行為規(guī)制論者忽略的是，這會促使數(shù)據(jù)持有人在面臨規(guī)模性獲取風(fēng)險時付出不菲成本加大技術(shù)保護(hù)措施投入，以防止他人輕易搭便車并獲得競爭優(yōu)勢。當(dāng)反爬技術(shù)措施成本高到一定程度后，數(shù)據(jù)持有人則可能采取更保守的商業(yè)模式，降低數(shù)據(jù)公開品質(zhì)、提高訪問門檻甚至放棄開展相應(yīng)經(jīng)營活動。這不僅徒增網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的商業(yè)挫敗損失，還會降低廣大用戶可以獲得的服務(wù)品質(zhì)。

　　相比而言，事前確定數(shù)據(jù)持有人面對陌生人的財產(chǎn)權(quán)利，不但有助于明確雙方預(yù)期，減少潛在需求者的投機(jī)試錯成本和數(shù)據(jù)持有人的財產(chǎn)守護(hù)成本、商業(yè)挫敗損失，而且不會實(shí)質(zhì)性地阻礙數(shù)據(jù)在市場機(jī)制下的流通利用。此外，對于非公開數(shù)據(jù)，雖然確權(quán)與否一般不會影響數(shù)據(jù)持有人的財產(chǎn)守護(hù)成本和商業(yè)挫敗損失，但如前文所述，在確權(quán)的背景下其更有信心和動力將數(shù)據(jù)投入市場流通。

　?。ǘ┙灰字械臋?quán)屬識別成本

　　除整體轉(zhuǎn)讓外，出讓人與受讓人在數(shù)據(jù)交易中常常持有同樣的或者密切關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)。因此，確保出讓人與受讓人在約定的權(quán)利邊界范圍內(nèi)行使權(quán)利至關(guān)重要。例如，在獨(dú)家許可交易中，被許可人在許可范圍內(nèi)享有排他性使用權(quán)，許可人在許可范圍內(nèi)不得再度許可第三人；在禁止轉(zhuǎn)許可交易中，許可人仍然保留了相應(yīng)數(shù)據(jù)的排他性經(jīng)營權(quán)；在擔(dān)保交易中，提供擔(dān)保的數(shù)據(jù)持有人的經(jīng)營權(quán)也將受到相應(yīng)限制，凡此等等。將這些數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)作標(biāo)準(zhǔn)化處理并予以公示，將有助于節(jié)省交易第三人的權(quán)屬信息獲取成本?！皵?shù)據(jù)二十條”明確回應(yīng)了關(guān)于應(yīng)否建立數(shù)據(jù)權(quán)利登記機(jī)制的學(xué)術(shù)爭論，強(qiáng)調(diào)探索建立“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記新方式”，且目前正在國家和地方層面快速推進(jìn)，這將大幅減少交易第三人對此類權(quán)屬信息的獲取成本。

　　數(shù)據(jù)確權(quán)反對論者認(rèn)為，如果確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，需方就需要尋找權(quán)利人并與其磋商，這會增加權(quán)屬識別成本及交易談判成本。數(shù)據(jù)確權(quán)的確會引發(fā)此類成本。但是，數(shù)據(jù)畢竟存儲在特定物理介質(zhì)上，可以從控制介質(zhì)的主體處與權(quán)利人取得聯(lián)系，在信息時代確定權(quán)利人并不困難；而要確定登記的數(shù)據(jù)權(quán)利人，則更為便利。在確定權(quán)利人后，如果需方認(rèn)為該宗數(shù)據(jù)能滿足自己的需求，其可以與權(quán)利人展開談判，通過合同交易實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)流通。

　　實(shí)際上，對于非公開數(shù)據(jù)，即便不確權(quán)，需方想要獲取數(shù)據(jù)，仍然需要與數(shù)據(jù)持有人談判，付出談判締約成本。原因很簡單，數(shù)據(jù)持有人通常會以該數(shù)據(jù)需要專門收集或者加工為由，拒絕需方的免費(fèi)獲取請求。對于公開數(shù)據(jù)，需方在不確權(quán)時固然不用面臨權(quán)利主體識別成本和談判成本，但如前文詳述，這些成本并不會實(shí)質(zhì)阻礙有價值數(shù)據(jù)交易的磋商和展開，卻會實(shí)質(zhì)降低需方在權(quán)利模糊狀態(tài)下的投機(jī)試錯成本和數(shù)據(jù)持有人的財產(chǎn)守護(hù)成本、商業(yè)挫敗損失。從更宏觀的社會角度看，不確權(quán)還會影響數(shù)據(jù)持有人（特別是專門非副產(chǎn)品類數(shù)據(jù)）的生產(chǎn)積極性以及整個數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈中的資源供給品質(zhì)，并不經(jīng)濟(jì)。

　?。ㄈ┙灰桩?dāng)事人之間的談判及歸屬確定成本

　　潛在交易相對人識別權(quán)屬信息后，有助于推進(jìn)數(shù)據(jù)交易。這既包括數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人對一般財產(chǎn)權(quán)或者部分使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)的讓渡性交易，也包括當(dāng)事人協(xié)作生產(chǎn)、利用數(shù)據(jù)的非讓渡性交易。在這些交易中，在數(shù)據(jù)上確立標(biāo)準(zhǔn)化的財產(chǎn)權(quán)有助于節(jié)省交易當(dāng)事人的締約談判成本。

　　1.讓渡性交易當(dāng)事人的締約談判成本

　　隨著數(shù)據(jù)技術(shù)水平的不斷提高，數(shù)據(jù)利用方式會不斷拓展，數(shù)據(jù)交易形式也會更加豐富。但常見的數(shù)據(jù)交易會逐漸形成相對穩(wěn)定的形態(tài)。例如，在持有人許可他人使用數(shù)據(jù)的讓渡性交易中，由于直接關(guān)系到交易對價高低，當(dāng)事人通常會在合同中約定數(shù)據(jù)的用途、用量，被許可人是否享有排他性使用權(quán)、轉(zhuǎn)許可權(quán)或者更大范圍的對外經(jīng)營權(quán)等。在數(shù)據(jù)上確立標(biāo)準(zhǔn)化的財產(chǎn)權(quán)，可以用簡要凝練的語言表達(dá)豐富的內(nèi)涵，如“排他性許可使用權(quán)”“普通許可使用權(quán)”足以涵蓋被許可人是否獨(dú)占性享有使用權(quán)的各種情形；“轉(zhuǎn)許可權(quán)”的有無，也簡明扼要地代表著被許可人可否將數(shù)據(jù)二次流通。短短幾字便足以讓交易當(dāng)事人快速明確不同的交易內(nèi)容，從而避免每次交易都事無巨細(xì)地從頭談起，節(jié)省其締約談判成本。

　　2.非讓渡性交易當(dāng)事人的歸屬確定成本

　　在多個數(shù)據(jù)處理主體協(xié)作生產(chǎn)數(shù)據(jù)或者就一宗數(shù)據(jù)開展合作利用的非讓渡性交易中，確立標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)同樣有助于節(jié)省關(guān)于新生或者衍生數(shù)據(jù)的歸屬談判成本和談判機(jī)制系統(tǒng)性缺失時的爭議解決成本。一方面，如前所述，數(shù)據(jù)的“副產(chǎn)品”屬性決定了大量情形中的數(shù)據(jù)協(xié)作生產(chǎn)者沒有足夠的意識和動力就此作出事前安排，面臨系統(tǒng)性的權(quán)屬約定缺失。在此情形，在事前設(shè)置一套數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)歸屬規(guī)則，有助于節(jié)省事前談判成本和事后爭端解決成本。另一方面，事前在數(shù)據(jù)上確立財產(chǎn)權(quán)，還有助于節(jié)省數(shù)據(jù)合作利用中的剩余價值歸屬確定成本。數(shù)據(jù)持有人除自我使用、許可他人使用或者向他人整體轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)外，還可將數(shù)據(jù)作為一種生產(chǎn)性投入，用于與他人合作從事特定生產(chǎn)經(jīng)營活動。如果將數(shù)據(jù)作為設(shè)立或者加入法人、合伙等商業(yè)組織的投資，則需要將其與自己的財產(chǎn)進(jìn)行區(qū)隔，使之成為組織體的財產(chǎn)。但是，如果僅僅將其用于與他人開展一般性合作（而非設(shè)立或者加入商業(yè)組織），在合作結(jié)束后，該宗數(shù)據(jù)及其利用過程中伴生的其他數(shù)據(jù)的歸屬問題，同樣容易發(fā)生爭議。如果當(dāng)事人無法通過協(xié)商解決，事前確立的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)亦能有效節(jié)省此類歸屬確定成本。

　?。ㄋ模┢飘a(chǎn)和執(zhí)行風(fēng)險的規(guī)避成本

　　由于將實(shí)踐原型局限于公開數(shù)據(jù)，確權(quán)反對論者更沒有注意到數(shù)據(jù)確權(quán)對于解決破產(chǎn)情形下的數(shù)據(jù)財產(chǎn)取回問題以及強(qiáng)制執(zhí)行程序中的案外人合法權(quán)益保護(hù)問題的重要意義。例如，一宗數(shù)據(jù)的權(quán)利人甲與乙公司訂立合同，由乙提供數(shù)據(jù)云存儲服務(wù)，當(dāng)乙破產(chǎn)時，如果不確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人甲將缺乏取回該宗數(shù)據(jù)財產(chǎn)的法律依據(jù)。該數(shù)據(jù)可能會被認(rèn)定為破產(chǎn)財產(chǎn)，權(quán)利人僅能作為普通債權(quán)人。類似地，如果不確立數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，當(dāng)云存儲服務(wù)提供商乙成為被執(zhí)行人時，作為案外人的權(quán)利人甲同樣可能面臨其依據(jù)民事訴訟法第234條提出的案外人異議不被支持的風(fēng)險。為規(guī)避此類風(fēng)險，數(shù)據(jù)持有人只能采取其他替代性措施（如改進(jìn)自身數(shù)據(jù)存儲技術(shù)，以增強(qiáng)自身數(shù)據(jù)存儲能力和安全防范能力），并需要為此支付額外的技術(shù)改進(jìn)成本。如果確立了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，前述問題便能迎刃而解。

　　結(jié) 論

　　數(shù)據(jù)作為一種新型生產(chǎn)要素，大幅提升了我們對社會組織和運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)識水平，并正在持續(xù)放大和增強(qiáng)傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的生產(chǎn)力，不斷改善和發(fā)展社會生產(chǎn)關(guān)系。但大數(shù)據(jù)需要大智慧，特別是需要一套與數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素的形態(tài)和特點(diǎn)相契合的現(xiàn)代權(quán)屬觀念與方案。具體到數(shù)據(jù)之上應(yīng)否確權(quán)的問題，一方面，我們需要貼近數(shù)據(jù)要素的流通復(fù)用實(shí)踐，結(jié)合數(shù)據(jù)要素市場的真實(shí)運(yùn)行邏輯準(zhǔn)確評估各種數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益制度方案的社會經(jīng)濟(jì)效果，避免因訴諸過于樸素的經(jīng)驗(yàn)直覺或者脫離事實(shí)原型簡單適用某種理論而產(chǎn)生誤判。本研究表明，在數(shù)據(jù)上確立財產(chǎn)權(quán)的方案給數(shù)據(jù)流通復(fù)用造成的障礙遠(yuǎn)沒有想象的那么大，相反，此種方案有助于從多個方面大幅節(jié)省數(shù)據(jù)生產(chǎn)和流通復(fù)用的經(jīng)濟(jì)成本，從而更好地發(fā)揮數(shù)據(jù)要素的經(jīng)濟(jì)價值。另一方面，面對諸如數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益制度安排這類新興產(chǎn)權(quán)問題，我們當(dāng)然需要十分清楚地認(rèn)識到數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)實(shí)物之間的重大差異，但這并不意味著可以忽視甚至直接拋棄人類社會在財產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展進(jìn)程中形成的一般經(jīng)驗(yàn)。相反，從“財產(chǎn)權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化”的一般經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，根據(jù)數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)人與不同社會交往對象之間形成的社會關(guān)系特點(diǎn)，分別構(gòu)建相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)化程度的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)樣態(tài)，有助于構(gòu)建系統(tǒng)且富于解釋力的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)體系。在更為一般的意義上，當(dāng)傳統(tǒng)制度和學(xué)說面對包括數(shù)據(jù)科技在內(nèi)的新生科技的挑戰(zhàn)時，我們?nèi)匀徊荒茌p易放棄對理論融貫性和體系性的追求，特別是應(yīng)盡可能地避免訴諸零散的個案判斷來解決數(shù)據(jù)權(quán)屬這類系統(tǒng)性問題。

更多精彩，請關(guān)注“官方微信”