“這份文件的推出，是司法界對于國家知識產權戰(zhàn)略的重要闡釋，并將指導今后的知識產權審判。”上海中匯律師事務所知識產權律師游云庭接受采訪時對本報記者表示。
2009年3月29日，最高人民法院下發(fā)了《關于貫徹實施國家知識產權戰(zhàn)略若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）。全文六大部分，共計36條具體意見。
游云庭認為，該《意見》對人民法院貫徹實施去年制定的《國家知識產權戰(zhàn)略》做出了全面部署和要求，并意味著一系列配套的司法解釋將要推出。“通過高院的《意見》，國家的知識產權戰(zhàn)略將會更加清晰，并且在執(zhí)行和司法層面上將更好地配合戰(zhàn)略的實施。”他表示。
防止濫用專利權
“《知識產權戰(zhàn)略綱要》是中國政府更加注重知識產權的標志，也是中國明確知識產權態(tài)度的標志性事件。”去年在接受記者采訪時，新加坡知識產權學院（Intellectual Property Academy，下稱IPA）副主席及外部總監(jiān)David Llewelyn表示。
《綱要》中提出的在加強保護知識產權的同時，要“制定相關法律法規(guī)，合理界定知識產權的界限，防止知識產權濫用，維護公平競爭的市場秩序和公眾合法權益”。
而高法制定的《意見》中，也體現(xiàn)了兼顧專利權和社會利益平衡的一面，針對部分專利權人，尤其是跨國公司存在的濫用專利權，擴大專利權保護范圍打壓民族產業(yè)的問題，《意見》指出：要根據我國科技發(fā)展階段和產業(yè)知識產權政策，確定合理的權利保護范圍和強度，平衡好權利人、使用者和社會公眾之間的利益格局，強化科技創(chuàng)新活動中的知識產權司法政策導向作用。
另外，為了適應知識產權審判的需要，從法庭制度上也將做出變革，《意見》第四部分明確要積極探索符合知識產權特點的審判組織模式，研究設置統(tǒng)一受理知識產權民事、行政和刑事案件的專門知識產權審判庭；同時要探索建立知識產權上訴法院，推動改革專利和商標確權授權程序，健全知識產權多元糾紛解決機制。
“由于知識產權案件可能既牽扯到刑事，又牽扯到民事，分開進行審理會帶來極大的不便，在上海等地，三庭合一的試點已經開始。此前，知識產權方面關于形式的審判歸屬于刑庭，而民事方面歸屬于民庭。”游云庭表示。
早在1996年，浦東新區(qū)法院就進行了知識產權三合一審判。2006年到2008年，國內的深圳、昆山、義烏等城市先后進行了相關的試驗，而在上海的楊浦區(qū)和黃浦區(qū)，“三合一”審判模式此前也逐漸鋪開。
2008年8月，浦東新區(qū)的三合一模式在上海全面鋪開。
此次《意見》中又把該模式逐漸應用于全國，提高了知識產權在司法中的特殊性和重要性，向著更專業(yè)化邁進。
保護互聯(lián)網創(chuàng)新
游云庭認為，在加強知識產權保護的同時，《意見》重點保護了互聯(lián)網的創(chuàng)新需要。“高法的《意見》從表面上看，加強了知識產權的保護力度。但是如果仔細看，對于科技企業(yè)的創(chuàng)新卻給予了保護，采取了較為寬松的認定。”他說。
實際上，互聯(lián)網和IT技術由于其特殊性，一直是知識產權爭論最激烈的領域。如何在知識產權和對創(chuàng)新的保護之間取得平衡關系，是國家知識產權戰(zhàn)略必須考慮的問題。
一方面，知識產權侵權的賠償金額將有所提高，《意見》指出：特別是要突出發(fā)揮損害賠償在制裁侵權和救濟權利中的作用，堅持全面賠償原則，依法加大賠償力度，加重惡意侵權、重復侵權、規(guī)?；謾嗟葒乐厍謾嘈袨榈馁r償責任，努力確保權利人獲得足夠的充分的損害賠償，切實保障當事人合法權益的實現(xiàn)。
但另一方面，對于有創(chuàng)新需要的產業(yè)，特別是商業(yè)模式方面的創(chuàng)新，又給與較為寬松的解釋。針對互聯(lián)網發(fā)展對于傳統(tǒng)版權商業(yè)模式的挑戰(zhàn)，《意見》指出：要有效應對互聯(lián)網等新技術發(fā)展對著作權保護的挑戰(zhàn)，準確把握網絡環(huán)境下著作權司法保護的尺度，妥善處理保護著作權與保障信息傳播的關系，既要有利于網絡新技術和新商業(yè)模式的開發(fā)和運用，促進信息傳播，又要充分考慮網絡侵權的特點和維權的困難，完善網絡環(huán)境下的證據規(guī)則，有效保障著作權。
游云庭認為，根據這個尺度，對于百度、谷歌、土豆等自己不產生內容，而由用戶產生內容的網站，可能意味著法院將更加尊重它們的創(chuàng)新模式。
同時，對于《反不正當競爭法》的適用范圍也更加慎重。游云庭告訴記者，在《反不正當競爭法》第二條第二款規(guī)定，“本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規(guī)定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。”由于條文規(guī)定寬泛，多數(shù)引起爭議的案件判決多引用該條文。
而這次《意見》則要求慎重擴張解釋《反不正當競爭法》規(guī)定的原則。《意見》指出：嚴格依法，對于法律未作特別規(guī)定的競爭行為，只有按照公認的商業(yè)標準和普遍認識能夠認定違反《反不正當競爭法》的原則規(guī)定時，才可以認定為不正當競爭行為，防止因不適當擴大不正當競爭行為方式范圍而妨礙自由、公平競爭。對于既不存在商業(yè)秘密，又不存在法定和約定競業(yè)限制的競爭領域，不能簡單地以利用或損害特定競爭優(yōu)勢為由，適用反不正當競爭法的原則規(guī)定認定構成不正當競爭。
