近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)反腐所呈現(xiàn)的這種“體制外”狂歡，無(wú)疑是一把“雙刃劍”，它在監(jiān)督公權(quán)力運(yùn)行、推動(dòng)縱深反腐、增強(qiáng)公共政策及施政合法性基礎(chǔ)的同時(shí)也帶來(lái)上述不容忽視的諸多問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，因此，需要通過(guò)完善相應(yīng)制度來(lái)予以防范和控制，從而將網(wǎng)絡(luò)反腐納入法治軌道。

 

　　1．應(yīng)以制度反腐替代“運(yùn)動(dòng)式”反腐，重建反腐公信力?？v觀改革開放以來(lái)的防腐拒變進(jìn)程，可以看到其呈現(xiàn)的是從“工作作風(fēng)——政治斗爭(zhēng)——制度籠子”的認(rèn)識(shí)升華與策略變遷進(jìn)程。[36]也就是說(shuō)，20世紀(jì)90年代以前我們往往把腐敗看成是由“資產(chǎn)階級(jí)思想的腐蝕”等“外在”因素導(dǎo)致的，而不大愿意承認(rèn)腐敗的“內(nèi)生性”，因而缺少對(duì)制度本身可能產(chǎn)生腐敗的足夠認(rèn)知；雖然后來(lái)對(duì)反腐的認(rèn)識(shí)逐漸提升為“政治斗爭(zhēng)”和“政治任務(wù)”并關(guān)乎執(zhí)政黨的“生死存亡”，但一直進(jìn)行的都是一種“自我修復(fù)”性的努力而不是“外在制衡”性的制度變革?；谶@樣一種認(rèn)識(shí)和判斷所進(jìn)行的基本是一種“整風(fēng)式”、“運(yùn)動(dòng)式”的反腐。這就難免帶有某種因時(shí)局變化而時(shí)緊時(shí)松的階段性、因長(zhǎng)官主宰而差別對(duì)待的選擇性、因政治考量而典型查辦的宣示性等特征。因此，盡管反腐舉措頻出、力度也不小，卻仍難以從根本上扼制腐敗的快速發(fā)展勢(shì)頭，甚至還出現(xiàn)了“從個(gè)體向集團(tuán)化蔓延”、“從短期向長(zhǎng)期演變”，“從經(jīng)濟(jì)政治司法領(lǐng)域浸染到社會(huì)文化教育領(lǐng)域，并出現(xiàn)了跨國(guó)境‘外向型’腐敗”的嚴(yán)峻形勢(shì)，[37]出現(xiàn)了“整體腐敗”征兆。這就激起了民眾對(duì)反腐不力、“越反越腐”的不滿情緒，政府反腐的公信力也大打折扣，有的政府反腐甚至還被譏諷為不動(dòng)真格的“假戲”。這樣，網(wǎng)絡(luò)反腐中的“親手操刀”也就在所難免了，特別是在2013年之前更是如此。

 

　　因此，要從根本上扼制和清除腐敗，就應(yīng)當(dāng)摒棄“運(yùn)動(dòng)式”反腐的策略和思路，而應(yīng)確立制度反腐的法治化路徑，切實(shí)“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”。具而言之，（1）應(yīng)通過(guò)修改憲法和法律，按照（對(duì)社會(huì)）“法不禁止即自由”、（對(duì)政府）“法無(wú)授權(quán)不可為”的原則框定公權(quán)力與私權(quán)利的制度化邊界，以權(quán)利的“剃刀”對(duì)公權(quán)力進(jìn)行同步分割分解，讓公權(quán)力由大變小，進(jìn)而扼制公權(quán)力腐敗的空間和機(jī)會(huì)。（2）通過(guò)深度的政治體制改革，建立公權(quán)力之間的實(shí)質(zhì)性分權(quán)機(jī)制，使公權(quán)力由集中變分散，各部門由“聯(lián)手”變?yōu)橹坪猓⒅糜诜ǘǖ囊?guī)則程序框架之下，從而盡量鏟除滋生腐敗的土壤和條件。（3）在上述縱橫兩個(gè)向度分權(quán)制衡的制度框架與機(jī)制基礎(chǔ)上，克服“運(yùn)動(dòng)式”反腐的隨機(jī)性、選擇性、宣示性，強(qiáng)化制度反腐的常態(tài)性、機(jī)制性、程序性，特別是建立實(shí)質(zhì)性的多元民主決策機(jī)制、權(quán)責(zé)對(duì)稱平衡機(jī)制、崗位職責(zé)考評(píng)機(jī)制、過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究機(jī)制等，讓腐敗無(wú)處藏身。只有這樣，才能從根本上有效扼制腐敗蔓延勢(shì)頭，也才能消減公眾對(duì)國(guó)家反腐的懷疑和“親手操刀”的欲求，從而在根本上重建國(guó)家的反腐公信，進(jìn)而消解網(wǎng)絡(luò)反腐的異化、風(fēng)險(xiǎn)和“體制外”狂歡，使反腐步入制度化、程序化、法治化軌道。

 

　　2．建立官民對(duì)接、開放參與的反腐制度和機(jī)制。自新中國(guó)成立以來(lái)，基于社會(huì)主義的政權(quán)屬性、制度模式、管理方式和意識(shí)形態(tài)，形成了黨和政府主導(dǎo)一切的運(yùn)行機(jī)制，也在民眾心中形成了依靠黨、相信政府的思維定式。改革開放后，雖然隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民主法治進(jìn)程的加快，民眾的主體意識(shí)和參與精神不斷加強(qiáng)，但是反腐工作因政治性、政策性強(qiáng)而一直由國(guó)家主導(dǎo)和控制，民眾參與的空間十分有限。而當(dāng)國(guó)家反腐力度跟不上腐敗發(fā)展的步伐因而不足以滿足民眾期望、在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起又為公眾提供廣闊、便捷、自由的表達(dá)空間的條件下，民眾的反腐訴求和參與熱情就會(huì)被瞬間釋放出來(lái)，網(wǎng)絡(luò)反腐中的公眾狂歡也就出現(xiàn)了。事實(shí)上，懲治腐敗并不僅是執(zhí)政黨和政府的重要任務(wù)，也需要全民的共同參與和擔(dān)當(dāng)，而不能為民眾參與反腐提供制度化的常規(guī)渠道，恰恰容易導(dǎo)致民眾訴求在體制外的溢出甚至噴涌，很容易導(dǎo)致嚴(yán)重的不良后果，因此建立官民對(duì)接、開放參與、多元互動(dòng)的反腐制度和機(jī)制就十分重要而迫切。具體而言：（1）暢通渠道、只“疏”不“堵”。暢通紀(jì)檢監(jiān)察、檢察、信訪等部門的接待受理渠道，建立健全新媒體等便捷有效的檢舉、揭發(fā)途徑和方式，對(duì)民眾訴求和舉報(bào)只“疏”不“堵”，特別是對(duì)設(shè)卡截訪、“被精神病”、“黑監(jiān)獄”、“法制培訓(xùn)班”等維穩(wěn)方式堅(jiān)決進(jìn)行查處、平息民怨。2013年9月2日中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中華人民共和國(guó)監(jiān)察部網(wǎng)站己正式開通，12388舉報(bào)網(wǎng)站的日均訪問(wèn)量迅速增長(zhǎng)到16萬(wàn)次，“體制內(nèi)冷清、體制外火熱”的局面大為改觀。[38]但這只是邁開了官民對(duì)接的第一步，接著還要建立相應(yīng)的程序化、制度化、規(guī)范化流程，做到對(duì)實(shí)名舉報(bào)及重大匿名舉報(bào)件件有回應(yīng)，同時(shí)讓舉報(bào)人能夠在安全的情況下實(shí)時(shí)追蹤了解受理、立案、調(diào)查、移送、處理等各個(gè)階段的進(jìn)程狀態(tài)，隨時(shí)可以詢問(wèn)和質(zhì)疑，并加強(qiáng)對(duì)舉報(bào)人各項(xiàng)權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。（2）網(wǎng)絡(luò)反腐要法治化，但不能轉(zhuǎn)化為變相的壓制。對(duì)公眾反腐應(yīng)該高度包容而不能有過(guò)高的要求，即使檢舉、揭發(fā)的部分內(nèi)容失實(shí)，只要不是故意捏造事實(shí)誹謗陷害他人或者明知是捏造的事實(shí)而故意在網(wǎng)上傳播、或者設(shè)局敲詐等，就都不應(yīng)追究法律責(zé)任。至于網(wǎng)絡(luò)反腐中出現(xiàn)的道德淪落和信任流失等風(fēng)險(xiǎn)則應(yīng)通過(guò)健全制度、吸納并引導(dǎo)公眾進(jìn)行理性參與的民主化、法治化途徑來(lái)解決，而絕不應(yīng)通過(guò)打壓控制方式來(lái)震懾，對(duì)肆意報(bào)復(fù)、威脅舉報(bào)人的行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲制裁，從而使處于弱勢(shì)一方的舉報(bào)人的相關(guān)權(quán)利和人身安全得到更好的保護(hù)。這就要求慎用誹謗、尋釁滋事等刑事和行政法律（包括司法解釋）處罰條款，更不能把這些條款轉(zhuǎn)化成控制事態(tài)、掩蓋真相、甚至報(bào)復(fù)陷害的借口。事實(shí)表明，網(wǎng)絡(luò)反腐大部分都是屬實(shí)的，[39]因此，網(wǎng)絡(luò)反腐法治化只能是對(duì)民眾參與反腐提供更有力、更可靠的保障，而絕不應(yīng)是對(duì)公民參與反腐的不恰當(dāng)管控乃至壓制。（3）推進(jìn)法治化決策、強(qiáng)化法治方式施政。眾所周知，腐敗的根源在于權(quán)力控制不力和人治化的暗箱操作，很多群體性事件中暴露出來(lái)的腐敗問(wèn)題也恰是源于決策不公開、不民主而導(dǎo)致的權(quán)錢交易和權(quán)力濫用。因此，遏制腐敗的最有效辦法還是要正本清源，而正本清源的關(guān)鍵則是建立面向民眾的開放參與、協(xié)商民主、規(guī)則治理的法治化決策機(jī)制、程序化法治施政方式，包括政策聽證、咨詢論證、意見征詢、公眾旁聽、團(tuán)體（群體）協(xié)商、公民質(zhì)詢、政務(wù)公開等。讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行、在制度的籠子中操作，從而引入并發(fā)揮多元社會(huì)力量來(lái)加強(qiáng)事先防腐，最大限度地監(jiān)控權(quán)力濫用的多發(fā)地帶、扼制權(quán)力的尋租機(jī)會(huì)，擴(kuò)大民眾的監(jiān)督參與空間、增強(qiáng)公共政策的透明性、合法性。只有這樣，才能充分發(fā)揮民眾參與反腐的積極性和熱情，從而建立起官民對(duì)接、雙向?qū)α?、民主參與的反腐制度和機(jī)制，將反腐納入法治軌道并取得更大的實(shí)效。

 

　　3．提升網(wǎng)絡(luò)公眾的理性精神和參與能力。從當(dāng)下我國(guó)的深化改革趨勢(shì)來(lái)看，公眾參與反腐是完善治理體系、提高治理腐敗能力的必然要求。因?yàn)?ldquo;全面深化改革”的核心任務(wù)，就是要推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)從“統(tǒng)治”走向“治理”的轉(zhuǎn)型，積極探索國(guó)家治理和社會(huì)治理雙軌并行、良性互動(dòng)的多元治理機(jī)制。反腐無(wú)疑是國(guó)家治理體系中的一個(gè)重要任務(wù)和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，而公眾的廣泛參與無(wú)疑是現(xiàn)實(shí)生活中一雙雙無(wú)處不在的監(jiān)督之眼，這不僅會(huì)降低國(guó)家的反腐成本和增加腐敗分子敗露幾率，也會(huì)增大反腐的動(dòng)力、壓力和威懾力，并促進(jìn)反腐進(jìn)程的公開透明，增強(qiáng)國(guó)家的反腐公信力，凝聚民心，從而更好地懲處和治理腐敗。需要指出的是，網(wǎng)絡(luò)反腐固然不需要網(wǎng)民有多么崇高的品格、多么善良的動(dòng)機(jī)，包括出于嫉妒、報(bào)復(fù)、泄憤、內(nèi)江等，只要檢舉、揭發(fā)的內(nèi)容是客觀的、真實(shí)的，就屬于網(wǎng)絡(luò)反腐范疇。然而，這并不等于網(wǎng)絡(luò)反腐可以采取非理性的方式進(jìn)行，而恰恰應(yīng)確立理性參與的精神和能力。（1）對(duì)于少數(shù)確有主觀惡意，肆意誹謗、誣告陷害、“設(shè)局”敲詐等情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重的行為，應(yīng)當(dāng)按照正當(dāng)司法程序?qū)ζ溆枰员匾姆梢?guī)制。[40]（2）網(wǎng)絡(luò)反腐和民眾參與不應(yīng)背離法治精神，不應(yīng)把網(wǎng)絡(luò)反腐變成一種人人可以置身其中的積怨放大、情緒宣泄和娛樂(lè)化狂歡，而應(yīng)是理性的權(quán)利訴求和社會(huì)監(jiān)督。（3）網(wǎng)絡(luò)畢竟是國(guó)家反腐的重要平臺(tái)，我們可以不要求網(wǎng)絡(luò)反腐有多么高尚的情懷，但如果所有網(wǎng)絡(luò)反腐都是出于嫉妒、報(bào)復(fù)、泄憤和內(nèi)江而出現(xiàn)的，那么這也將是一種制度缺陷和社會(huì)悲哀。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)反腐還是要有一定的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和正義感，有一種對(duì)腐敗惡果的足夠認(rèn)識(shí)和民族發(fā)展的良好期盼，并基于這種正義感和社會(huì)責(zé)任而參與到網(wǎng)絡(luò)反腐中來(lái)，也只有這樣才能更好地促進(jìn)政治文明和社會(huì)進(jìn)步?？梢姡嵘W(wǎng)絡(luò)公眾的理性精神和參與能力，無(wú)疑是防范網(wǎng)絡(luò)反腐的可能風(fēng)險(xiǎn)和抑制“體制外”狂歡的重要一環(huán)。

 

　　4．強(qiáng)化司法在反腐格局中的關(guān)鍵地位和作用。網(wǎng)絡(luò)反腐之所以火爆，其中很重要的一個(gè)原因就是民眾對(duì)體制內(nèi)反腐的不信任。其實(shí)，這些年來(lái)，黨和政府反腐力度不斷加大、成效也很顯著，但因一些具體的體制問(wèn)題而導(dǎo)致公信力不高。特別是網(wǎng)絡(luò)反腐中的“體制外”狂歡現(xiàn)象，很多時(shí)候是有意無(wú)意地給體制施加某種高強(qiáng)的政治壓力，并通過(guò)政治因素來(lái)影響反腐進(jìn)程，借以發(fā)泄內(nèi)心的情緒和愿景，而不管這是否與法治原則相吻合。無(wú)疑，紀(jì)檢監(jiān)察是我國(guó)反腐工作的主導(dǎo)力量，它也確實(shí)因黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位和超常措施而具有強(qiáng)大的體制性威懾力。然而，當(dāng)紀(jì)檢監(jiān)察部門啟動(dòng)的不再僅僅是查處違反黨紀(jì)政紀(jì)行為的程序而是反腐工作的前置性指揮系統(tǒng)，進(jìn)而把“移送司法機(jī)關(guān)”演變成干預(yù)司法過(guò)程，那么此時(shí)的反腐就己經(jīng)完全成為一種超越規(guī)則的不確定性、非程序化的政治決斷，這也恰恰容易造成反腐公信力的流失，進(jìn)而成為網(wǎng)絡(luò)反腐中“體制外”狂歡的重要誘因和動(dòng)力。事實(shí)上，紀(jì)檢監(jiān)察的重要性是不能低估的，但它只能在其職責(zé)范圍內(nèi)從事它該承擔(dān)的工作和任務(wù)，而反腐工作中更為重要的力量則應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)，通過(guò)司法途徑反腐進(jìn)程會(huì)更具有規(guī)則性、程序性、一致性和公正性，減少政治性考量和決斷，從而使反腐公信力得到更好的塑造，并且更少地受到網(wǎng)絡(luò)反腐那種“體制外”狂歡的左右和影響。這不僅是法治思維和法治方式的根本要求，也是防范“體制外”狂歡的風(fēng)險(xiǎn)并把網(wǎng)絡(luò)反腐納入法治軌道的必然選擇。[page]