二、公信力的缺失導(dǎo)致政府跌入“塔西佗陷阱”

 

　　古羅馬時(shí)期偉大的歷史學(xué)家普布里烏斯·克奈里烏斯·塔西佗在《歷史》一書(shū)中提到“一旦皇帝成了人們?cè)骱薜膶?duì)象，他做的好事和壞事就同樣會(huì)引起人們對(duì)他的厭惡。”[7]在現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)政府失去公信力時(shí)，無(wú)論說(shuō)真話還是假話、做好事還是壞事，都會(huì)被認(rèn)為是說(shuō)假話、做壞事。這種現(xiàn)象便被稱作“塔西佗陷阱”。“塔西佗陷阱”是當(dāng)前我國(guó)社會(huì)公信度面臨困境的側(cè)面反映。2013年初，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所發(fā)布的《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書(shū)》指出，中國(guó)目前社會(huì)的總體信任進(jìn)一步下降，群體間的不信任加深和固化，表現(xiàn)為官民、警民、醫(yī)患、民商等社會(huì)關(guān)系的不信任，也表現(xiàn)在不同階層、群體之間的不信任，從而導(dǎo)致社會(huì)沖突增加。冰凍三尺，非一日之寒，官民之間的信任隔閡不是一朝一夕間形成的，除了自媒體的特性及其傳播特點(diǎn)等工具原因之外，“塔西佗”陷阱的形成還有著深刻的社會(huì)原因。

 

　　(一)政府跌入“塔西佗”陷阱的深層原因

 

　　首先，從宏觀層面看，信任具有“社會(huì)嵌入性”特征——一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展階段、文化傳統(tǒng)等“社會(huì)背景”對(duì)社會(huì)信任的水平、內(nèi)容和特點(diǎn)等具有重要的影響。因此，分析一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的政府信任問(wèn)題，必須在特定的行政生態(tài)環(huán)境(社會(huì)背景)下進(jìn)行。[8]隨著經(jīng)濟(jì)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)、利益格局的深刻變革和調(diào)整，利益主體多樣化和價(jià)值取向多元化日益凸顯，社會(huì)矛盾逐漸顯現(xiàn)。轉(zhuǎn)型期的資源分配不當(dāng)、利益分配不均使得部分民眾心理失衡，產(chǎn)生“仇官”、“仇富”的情緒。屢遭曝光的官員貪腐行為或官商勾結(jié)，官員利用手中的權(quán)力進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易，更是刺痛著公眾的敏感神經(jīng)。其次，從微觀層面看，政府工作人員在德行、作風(fēng)、紀(jì)律、形象、能力、品格等方面表現(xiàn)出的負(fù)面特征容易引起不信任的發(fā)生。媒體上曝光的官員學(xué)歷、履歷造假，PS過(guò)的官員“懸浮照”、抽“天價(jià)煙”、戴“豪華表”，都是對(duì)政府工作人員執(zhí)政能力和道德品行的拷問(wèn)和質(zhì)疑。此類事件在互聯(lián)網(wǎng)上蔓延開(kāi)來(lái)，很快就能引發(fā)一系列的連鎖反應(yīng)。政府對(duì)民眾的利益訴求不作為或態(tài)度不當(dāng)，加之少數(shù)意圖不軌者借助網(wǎng)絡(luò)煽動(dòng)群眾、試圖將群眾與政府的矛盾擴(kuò)大化，都導(dǎo)致政府滑入“塔西佗陷阱”。最后，從公眾心理角度看，影響政府信任的直接因素有兩點(diǎn)：一是公眾對(duì)于政府的公共政策和公共服務(wù)的期望；二是公眾對(duì)政府整體角色與運(yùn)作的認(rèn)知，即“政府信任度=對(duì)政府的認(rèn)知/公眾期望”[9]。公共期望的提高會(huì)致使其對(duì)政府滿意度下降，從而產(chǎn)生對(duì)政府信任的不利影響。自媒體時(shí)代，政府通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)與民眾進(jìn)行溝通交流，增進(jìn)了二者之間的了解，提高了公民對(duì)政府的認(rèn)知度，但政府內(nèi)部的一些不和諧聲音也在通過(guò)自媒體的“麥克風(fēng)”散播出去，降低了公眾的期望值。黨的十八大之后掀起一陣網(wǎng)絡(luò)反腐熱潮，“公民記者”對(duì)政府機(jī)構(gòu)和行政官員展開(kāi)“全景式監(jiān)控”，網(wǎng)絡(luò)輿論聚滴成浪，官員迫于壓力快速辟謠，其態(tài)度的斬釘截鐵反而更惹懷疑。民眾步步緊逼，挖掘出事件真相，最終權(quán)力部門(mén)對(duì)官員腐敗行為進(jìn)行查處與遏制。由此可見(jiàn)，民眾對(duì)政府期望與認(rèn)知的相對(duì)剝奪感和失落感成為其對(duì)政府產(chǎn)生不信任的最根本的原因。

 

　　(二)政府信任危機(jī)的表現(xiàn)和“塔西佗陷阱”的特征

 

　　民眾對(duì)政府的不信任主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，對(duì)政府政策(制度)的不信任，具體表現(xiàn)為對(duì)政府制定的某項(xiàng)制度或政策的科學(xué)性、合法性和有效性的不認(rèn)同。如孫志剛事件和唐慧事件的發(fā)生使公眾對(duì)收容遣送、勞動(dòng)教養(yǎng)制度產(chǎn)生質(zhì)疑；毒奶粉、毒膠囊、速成雞曝光之后公眾對(duì)食品醫(yī)藥質(zhì)量檢查制度產(chǎn)生信任危機(jī)；浙江舟山審計(jì)局的招聘條件包括年齡為“1977年6月7日出生”受到網(wǎng)友的拷問(wèn)實(shí)際上就是對(duì)現(xiàn)行官員招聘選拔制度的不信任。第二，對(duì)政府官員的不信任。陜西省公安廳副廳長(zhǎng)陳里微博邀農(nóng)民工吃飯，最初被網(wǎng)友批評(píng)為“作秀”；安徽蕪湖市副市長(zhǎng)詹云超騎車送女兒上學(xué)的照片剛開(kāi)始在網(wǎng)上瘋傳，卻被網(wǎng)友大呼“坑爹”。盡管事后經(jīng)證實(shí)陳里和詹云超并非“作秀”、“坑爹”，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的“塔西佗陷阱”已逐漸轉(zhuǎn)化為“正面氣場(chǎng)”，但由此仍能見(jiàn)政府官員在民眾心目中的真實(shí)形象。2012年下半年，中國(guó)網(wǎng)民對(duì)政府官員的不信任和深度挖掘?yàn)楣妿?lái)了一大批“遠(yuǎn)房親戚”：陜西“表叔”楊達(dá)才、福建“表叔”李德金、番禹“房叔”蔡彬、合肥“房叔”方廣云等等。網(wǎng)友們叫得親切，對(duì)這些“親戚”的家底也摸得頗為清楚。原本應(yīng)是愛(ài)民如子的父母官，如今卻引火上身，辟謠無(wú)力。第三，對(duì)政府表態(tài)的不信任。2012年12月14日，河南光山22名小學(xué)生被砍傷，事發(fā)之后，當(dāng)?shù)卣磻?yīng)遲緩，應(yīng)對(duì)事件的方式和態(tài)度也可謂漏洞百出。原定的新聞發(fā)布會(huì)無(wú)故取消，對(duì)媒體普遍采取回避態(tài)度?？v觀近年網(wǎng)絡(luò)事件，諸如在礦難和官員腐敗問(wèn)題的調(diào)查中有太多的“不了了之”、在自然災(zāi)害和流行病害中至今仍有未明的真相，在真假難辨之中民眾大呼中國(guó)式的官方回應(yīng)真“傷不起”，只有選擇不相信然后用自己微薄的力量去探索真相。

 

　　在自媒體時(shí)代的中國(guó)，“塔西佗陷阱”具有歸責(zé)的習(xí)慣性、意見(jiàn)的集合性、態(tài)度的刻板成見(jiàn)性等特征。網(wǎng)絡(luò)媒體一爆料，民眾就傾向于將事件發(fā)生的原因歸咎于地方政府辦事不力或官員貪腐、政策不合理，并掀起輿論的巨浪，意見(jiàn)呈現(xiàn)出“一邊倒”的態(tài)勢(shì)。繼“郭美美”事件之后，2012年底，中紅會(huì)又陷入捐贈(zèng)劣質(zhì)自行車、捐款箱發(fā)霉的輿論漩渦。此后，12月26日中國(guó)基金會(huì)透明指數(shù)排行榜發(fā)布，中紅會(huì)獲得滿分，和其他十六家基金會(huì)并列第一名。隨后發(fā)布的中國(guó)慈善透明報(bào)告也顯示，2012年中國(guó)公益慈善組織的透明度比上年提高46%，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)透明指數(shù)排名第32位。兩份排行一出，網(wǎng)民們根據(jù)中紅會(huì)在心目中留下的“刻板印象”，紛紛表達(dá)了自己的不信任，一位新浪微博昵稱為“白羊座的MGG”的網(wǎng)友認(rèn)為，這份報(bào)告就跟“北京的霧霾天”一樣不透明。

 

　　在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，“塔西佗陷阱”正隨著傳播方式的變遷成為政府日常社會(huì)管理中需要頻繁面對(duì)的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)輿論事件頻發(fā)，已成為民意聚散的一個(gè)重要平臺(tái)和渠道。“塔西佗陷阱”有可能因漠視民意、信息淤塞而急速放大，也會(huì)在及時(shí)合理的應(yīng)對(duì)中逐漸消弭。[page]