據(jù)報(bào)道，NGO工作者、90后女生趙思樂(lè)發(fā)出320份政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求包括廣東省在內(nèi)的31省、自治區(qū)、直轄市政府和公安廳，以及其他有關(guān)部門(mén)，公開(kāi)各地收容教育執(zhí)行情況。其中只有58份申請(qǐng)獲得了實(shí)質(zhì)性答復(fù)，答復(fù)理由包括因系“警務(wù)工作秘密”、“內(nèi)部管理信息”不公開(kāi)或“不屬于政府信息”而不公開(kāi)。目前，趙思樂(lè)已經(jīng)就廣東省公安廳的答復(fù)向廣州市中級(jí)法院提起行政訴訟，并獲立案。

 

　　專門(mén)針對(duì)“賣淫嫖娼人員”的收容教育制度今年以來(lái)受到持續(xù)關(guān)注，趙思樂(lè)就此提出320份政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，從報(bào)道來(lái)看，盡管無(wú)法得知各個(gè)機(jī)關(guān)答復(fù)的精確情況，但答復(fù)率恐怕并不樂(lè)觀。再看作出答復(fù)的機(jī)關(guān)，理由也各異化，什么“警務(wù)工作秘密”、“內(nèi)部管理信息”、“不屬于政府信息”，這些都不是法定不公開(kāi)理由，按照《政府信息公開(kāi)條例》，政府可不予公開(kāi)的信息只有國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私三種。

 

　　收容教育執(zhí)行情況，這顯然不是國(guó)家秘密，更不涉商業(yè)秘密和個(gè)人隱私，公開(kāi)這些信息，不會(huì)傷害社會(huì)的公共利益，相反，有了這些信息，更有利于社會(huì)了解收容教育現(xiàn)狀，推動(dòng)制度的變革。

 

　　320份政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，58份實(shí)質(zhì)答復(fù)之外那些有去無(wú)回的申請(qǐng)，對(duì)民眾的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)置之不理，顯然屬于行政不作為的情形。同時(shí)，同一問(wèn)題，一樣的拒絕，不同的答復(fù)，這也折射出信息公開(kāi)制度的漏洞，目前的信息公開(kāi)條例規(guī)定原則而籠統(tǒng)，從政府信息的界定到信息公開(kāi)的主體、方式、范圍、與其他法律法規(guī)的銜接，都欠缺制度細(xì)化和操作性的規(guī)定。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所今年發(fā)布的《政府透明度指數(shù)報(bào)告》指出，55家國(guó)務(wù)院部門(mén)，僅一成及格，31個(gè)省級(jí)政府的透明度指數(shù)，僅7個(gè)省份超過(guò)60分。一些政府機(jī)關(guān)透明度差，從一個(gè)側(cè)面反映出民眾獲取政府信息之難。如今，各個(gè)政府機(jī)關(guān)拒絕信息公開(kāi)的理由可謂五花八門(mén)，如黨委文件、非本機(jī)關(guān)職權(quán)范圍、信息特征描述不明確等等，更是新的注腳。

 

　　此次關(guān)于收容教育的政府信息公開(kāi)實(shí)例，只是眾多領(lǐng)域政府信息公開(kāi)所面臨的“尷尬局面”的一個(gè)縮影，必須通過(guò)完善政府信息公開(kāi)制度來(lái)解決。有必要適時(shí)將《條例》由法規(guī)升格為法律，以解決它和《保密法》、《檔案法》的關(guān)系問(wèn)題；還要進(jìn)一步完善政府信息的范圍、公開(kāi)方式和信息的類型化公開(kāi)流程，細(xì)化、豐富制度體系，在建立政府信息不公開(kāi)“負(fù)面清單”的情況下，堅(jiān)持以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外。而司法者則要富于智慧和司法技藝，在條例的規(guī)定之下，巧妙平衡國(guó)家、公眾、個(gè)人的關(guān)系，穩(wěn)步推進(jìn)制度的良性發(fā)展。我們拭目以待廣州市中級(jí)法院的裁判。