破產(chǎn)制度是社會主義市場經(jīng)濟體制的重要組成部分,破產(chǎn)企業(yè)退出機制與救治機制對于當(dāng)前營商環(huán)境的優(yōu)化提升具有重要意義。近年來,企業(yè)破產(chǎn)審判案件中出現(xiàn)了一些新情況,比如虛假申報債權(quán)問題突出,破產(chǎn)程序運轉(zhuǎn)不暢,執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查銜接不到位等。檢察機關(guān)作為民事訴訟監(jiān)督機關(guān),開展破產(chǎn)程序監(jiān)督既屬于法定職責(zé)又有其必要性。目前,這項工作開展得還不夠系統(tǒng)和深入,筆者認(rèn)為,可從以下四個方面入手,構(gòu)建全流程監(jiān)督格局,加強破產(chǎn)檢察監(jiān)督。

　　一、樹立系統(tǒng)性、全流程監(jiān)督的理念

　　破產(chǎn)檢察監(jiān)督既包括對破產(chǎn)程序本身的監(jiān)督,也包括對破產(chǎn)程序衍生的生效裁判的監(jiān)督,以及對與破產(chǎn)程序相關(guān)的執(zhí)行活動的監(jiān)督。目前,檢察機關(guān)對后兩者開展監(jiān)督的案件較多,而對于破產(chǎn)程序本身實行監(jiān)督的案件較少。

　　破產(chǎn)程序涉及的裁定事項有近50種,比如破產(chǎn)受理裁定、破產(chǎn)宣告裁定、財產(chǎn)分配方案裁定等,這些都屬于破產(chǎn)程序監(jiān)督的范圍。普通訴訟案件的很多程序性決定、裁定對當(dāng)事人實體權(quán)益影響較小,在程序性違法足以影響判決結(jié)果的情況下才有發(fā)起再審的可能。而破產(chǎn)程序中的裁定對案涉?zhèn)鶛?quán)人、債務(wù)人以及相關(guān)參與方全體當(dāng)事人具有約束力,對全體當(dāng)事人的實體權(quán)益均具有重大影響,其效力甚至超過單個生效裁判對特定當(dāng)事人的權(quán)利處置。同樣地,破產(chǎn)程序相關(guān)執(zhí)行活動,比如對破產(chǎn)財產(chǎn)的追繳查扣、處置分配直接關(guān)乎債權(quán)人利益的實現(xiàn),是破產(chǎn)程序能否順利運行的基礎(chǔ)性工作。因此,破產(chǎn)檢察監(jiān)督必須牢固樹立系統(tǒng)性全流程監(jiān)督的理念,平衡開展對破產(chǎn)程序本身、對破產(chǎn)程序衍生的生效裁判,以及對與破產(chǎn)程序相關(guān)的執(zhí)行活動的監(jiān)督,才能確保監(jiān)督效果,促進破產(chǎn)程序的順暢運行。

　　二、發(fā)揮數(shù)字檢察發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)監(jiān)督線索的重要作用

　　破產(chǎn)領(lǐng)域民事檢察監(jiān)督工作與其他領(lǐng)域的民事檢察監(jiān)督工作一樣,首先是要解決監(jiān)督線索來源不足的難題。數(shù)字檢察通過從個案提煉監(jiān)督規(guī)則、進行類案大數(shù)據(jù)篩查等方式實現(xiàn)“穿透式”挖掘監(jiān)督線索,對民事檢察工作的推動作用已獲得廣泛認(rèn)同。解決破產(chǎn)領(lǐng)域監(jiān)督線索匱乏的問題也要發(fā)揮數(shù)字檢察在監(jiān)督線索發(fā)現(xiàn)中的重要作用。

　　破產(chǎn)領(lǐng)域民事檢察監(jiān)督的數(shù)字檢察工作具有自身特點。破產(chǎn)程序涉及的訴訟參與人較多,既有債權(quán)人、債務(wù)人又有管理人、地方政府相關(guān)職能部門、投資人、審計評估機構(gòu)、金融機構(gòu)等。大數(shù)據(jù)篩查涉及眾多參與人的數(shù)據(jù),遠(yuǎn)比普通監(jiān)督案件對數(shù)據(jù)的需求復(fù)雜,比如虛假債權(quán)的確認(rèn)最終可能要涉及對企業(yè)破產(chǎn)前經(jīng)營行為的研判;比如涉及稅收情況、能耗情況、金融信息時,調(diào)取數(shù)據(jù)的難度較大。關(guān)于監(jiān)督規(guī)則的提煉可能更復(fù)雜,因為破產(chǎn)程序環(huán)節(jié)較多,參與主體較多,大小程序嵌套,發(fā)現(xiàn)監(jiān)督點不易,提煉規(guī)則更不容易。關(guān)于篩查結(jié)果的精準(zhǔn)性也可能不盡理想,因為破產(chǎn)程序本身涉及的債權(quán)人主體和利益相關(guān)方較為繁雜,形成債權(quán)的原因不盡相同,部分?jǐn)?shù)據(jù)的來源和記錄不規(guī)范可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)失真。這些都可能影響到篩查結(jié)果的精準(zhǔn)性,需要進行更充分細(xì)致的線下調(diào)查核實。總的來看,解決破產(chǎn)領(lǐng)域民事檢察監(jiān)督線索來源不足的難題仍然要走大數(shù)據(jù)篩查的路徑,但是這一領(lǐng)域的工作難度高于其他領(lǐng)域,需要認(rèn)真研究和探索。

　　三、將監(jiān)督關(guān)口向前延伸到“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序上

　　推進執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查工作,有利于健全市場主體救治和退出機制,有利于完善司法工作機制,也有利于化解執(zhí)行積案,是貫徹供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革部署的重要舉措。2015年以后,法院加強了執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查的工作力度,“執(zhí)轉(zhuǎn)破”目前已成為破產(chǎn)案件的主要來源?！皥?zhí)轉(zhuǎn)破”程序是進入破產(chǎn)審理程序的關(guān)口,對當(dāng)事人權(quán)益的影響甚至超過破產(chǎn)審理程序本身。對普通債權(quán)人來講,適用破產(chǎn)程序則可以參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配,如不適用破產(chǎn)程序?qū)凑肇敭a(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。因此,債權(quán)人在是否申請“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的問題上相當(dāng)糾結(jié),既擔(dān)心按照查扣凍的順序自己不能獲得清償,又擔(dān)心按照破產(chǎn)分配程序無法足額清償,導(dǎo)致實踐中債權(quán)人在執(zhí)行程序中申請“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的積極性不強。債務(wù)人(被執(zhí)行企業(yè))在執(zhí)行過程中處于被動地位,無論是否啟動破產(chǎn)程序都要承擔(dān)清償責(zé)任,一般也不會主動申請“執(zhí)轉(zhuǎn)破”。

　　執(zhí)行機關(guān)對于啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序的態(tài)度也不積極。對于執(zhí)行機關(guān)來說,在執(zhí)行過程中出現(xiàn)被執(zhí)行企業(yè)無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況采用終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案的方式處理既符合法律規(guī)定也簡單易行。而啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序復(fù)雜,工作量大,費時費力,若案涉企業(yè)不在本案轄區(qū)內(nèi),與異地法院溝通協(xié)調(diào)難度更大。破產(chǎn)審判部門對于執(zhí)行機關(guān)移送的破產(chǎn)案件,對“無財可破”的案件受理積極,對“有財可破”的案件裁定不予受理的較多。因此,實踐中“執(zhí)轉(zhuǎn)破”推動較為困難。檢察機關(guān)在開展破產(chǎn)領(lǐng)域民事檢察監(jiān)督工作中要跳出破產(chǎn)審理程序本身,將監(jiān)督關(guān)口向前延伸到“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序上,加大對執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查工作的監(jiān)督力度。

　　四、參與構(gòu)建破產(chǎn)領(lǐng)域?qū)徖?、協(xié)作、監(jiān)督工作體系

　　從檢察機關(guān)在破產(chǎn)領(lǐng)域中行使法律監(jiān)督權(quán)的實際來看,現(xiàn)行破產(chǎn)法沒有作出具體的制度安排,民事檢察對破產(chǎn)審理程序的監(jiān)督也只有民事訴訟法和民事訴訟監(jiān)督規(guī)則的原則性規(guī)定。作為市場主體退出機制,破產(chǎn)過程不僅涉及法院和破產(chǎn)企業(yè)自身,還涉及破產(chǎn)管理人、市場監(jiān)管、人力資源和社會保障、稅務(wù)、自然資源、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)等多個部門,是一個系統(tǒng)工程?，F(xiàn)行破產(chǎn)法引進了破產(chǎn)管理人制度,將原有的破產(chǎn)財產(chǎn)管理權(quán)從法院剝離出來,由破產(chǎn)管理人行使。從目前的實踐來看,破產(chǎn)管理人制度的運行效果不夠理想,管理人的職權(quán)和職責(zé)、管理人的工作程序、管理人的履職保障、管理人與法院的關(guān)系,以及管理人隊伍專業(yè)化建設(shè)仍處于探索完善的過程中。

　　了解是監(jiān)督的基礎(chǔ),檢察機關(guān)要加強對破產(chǎn)領(lǐng)域的法律監(jiān)督,就必須積極參與到破產(chǎn)實踐中。比如,與破產(chǎn)管理人建立工作聯(lián)系,能夠收集到與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)有關(guān)的虛假訴訟監(jiān)督線索;與金融機構(gòu)、稅務(wù)部門、不動產(chǎn)登記部門對接,可以了解法院在破產(chǎn)審理過程中是否及時查控、處置了破產(chǎn)財產(chǎn)。檢察機關(guān)內(nèi)部也要在破產(chǎn)領(lǐng)域法律監(jiān)督中開展融合履職,尤其是民事檢察與行政檢察,要密切協(xié)作、共同發(fā)力,既監(jiān)督法院在民事訴訟中的違法行為,又監(jiān)督相關(guān)行政部門在企業(yè)破產(chǎn)過程中的不作為、濫作為。總之,檢察機關(guān)應(yīng)在內(nèi)部融合監(jiān)督、外部協(xié)作配合的基礎(chǔ)上,積極探索參與構(gòu)建破產(chǎn)領(lǐng)域?qū)徖怼f(xié)作、監(jiān)督工作體系。

　　(作者單位:浙江省慈溪市人民檢察院)

更多精彩，請關(guān)注“官方微信”