導(dǎo)讀

　　利用人工智能生成的圖片“作品”著作權(quán)應(yīng)屬于誰？隨著生成式人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，用戶只需要輸入一些提示詞，AI大模型就可以產(chǎn)出相應(yīng)的文字、圖片、代碼等內(nèi)容。那么，AI生成的內(nèi)容受著作權(quán)法的保護(hù)嗎？相應(yīng)權(quán)利的歸屬該如何界定和劃分？人們是否可以自由使用網(wǎng)絡(luò)上AI生成的內(nèi)容？這些涉及人工智能的著作權(quán)問題亟待法律有個“說法”。2023年末，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了李某與劉某作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，首次明確了利用人工智能生成圖片“作品”的屬性，并提出人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品需個案判斷的觀點。本案的判決，對人工智能生成物的相關(guān)法律問題進(jìn)行了開創(chuàng)性探索。

　　用人工智能生成的圖片被他人使用

　　2023年8月，原告李某向法院起訴稱，2023年2月24日，他使用開源軟件Stable Diffusion通過輸入提示詞的方式生成了涉案圖片，并將該圖片發(fā)布在小紅書平臺上。后原告發(fā)現(xiàn)，被告劉某在百家號一篇文章的配圖中使用了涉案圖片。被告不僅未獲得自己的許可，還截去了署名水印，使得相關(guān)用戶誤認(rèn)為被告為該作品的作者，嚴(yán)重侵犯了自己享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故請求法院判令被告在百家號公開賠禮道歉、消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失5000元。

　　被告辯稱，涉案圖片具體來源已無法提供，亦無法說明涉案圖片的水印情況，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利。被告所發(fā)布文章的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩文，而非涉案圖片，而且沒有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。

　　法院經(jīng)審理查明，涉案圖片的生成過程為原告下載Stable Diffusion模型，隨后在正向提示詞與反向提示詞中分別輸入數(shù)十個提示詞，設(shè)置迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導(dǎo)系數(shù)以及隨機(jī)種子，生成第一張圖片；在上述參數(shù)不變的情況下，將其中一個模型的權(quán)重進(jìn)行修改，生成第二張圖片；在上述參數(shù)不變的情況下，修改隨機(jī)種子生成第三張圖片；在上述參數(shù)不變的情況下，增加正向提示詞內(nèi)容，生成第四張圖片（即涉案圖片）。

　　人工智能生成的圖片是否構(gòu)成作品

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院根據(jù)原、被告的訴辯意見和查明的事實，認(rèn)為案件的爭議焦點和審理難點為：一是涉案人工智能生成圖片是否構(gòu)成作品，構(gòu)成何種類型作品；二是原告是否享有涉案圖片的著作權(quán)；三是被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　首先，從涉案圖片的外觀上來看，其與通常人們見到的照片、繪畫無異，顯然屬于藝術(shù)領(lǐng)域，具有一定的表現(xiàn)形式。涉案圖片為原告利用生成式人工智能技術(shù)生成的，從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，原告進(jìn)行了一定的智力投入，比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預(yù)期等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，因此涉案圖片具備“智力成果”要件。

　　從涉案圖片本身來看，體現(xiàn)出了與在先作品存在可以識別的差異性。從涉案圖片生成過程來看，原告通過提示詞對人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素進(jìn)行了設(shè)計，通過參數(shù)對畫面布局構(gòu)圖等進(jìn)行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。另外，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得涉案圖片，這一調(diào)整修正過程體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨立完成，體現(xiàn)出了原告的個性化表達(dá)，因此涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件。

　　涉案圖片是以線條、色彩構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品，屬于美術(shù)作品，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　第二，原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。就涉案作品的權(quán)利歸屬而言，我國著作權(quán)法規(guī)定，作者限于自然人、法人或非法人組織，因此人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法規(guī)定的作者。原告是根據(jù)需要對涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，而且體現(xiàn)出原告的個性化表達(dá)，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。

　　第三，被告侵害了原告享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告未經(jīng)許可，使用涉案圖片作為配圖并發(fā)布在自己的百家號賬號中，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得涉案圖片，侵害了原告就涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，被告將涉案圖片進(jìn)行去除署名水印的處理，侵害了原告的署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　綜上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決被告賠禮道歉并賠償原告500元。對此，雙方均未提起上訴，目前判決已生效。

　　■裁判解析

　　人工智能生成內(nèi)容是否構(gòu)成作品需個案判斷

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院 朱閣

　　近年來，學(xué)界關(guān)于AI生成內(nèi)容可版權(quán)性的討論一直未曾停止，這為本案裁判提供了可資借鑒的思路。

　　本案中，涉案圖片系原告利用AI生成，根據(jù)著作權(quán)法關(guān)于作品的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，因涉案圖片體現(xiàn)出原告的獨創(chuàng)性智力投入，被認(rèn)定為作品，相關(guān)著作權(quán)歸屬于原告。同時本案判決強(qiáng)調(diào)，利用人工智能生成的內(nèi)容，是否構(gòu)成作品，需要個案判斷，不能一概而論。本案的裁判結(jié)果對學(xué)界的討論予以充分吸收，體現(xiàn)出“一個傳承”和“兩點考量”。

　　“一個傳承”即本案裁判是對此前北京互聯(lián)網(wǎng)法院“菲林律所訴百度公司著作權(quán)案”的繼承和發(fā)揚(yáng)。本案繼續(xù)堅持著作權(quán)法只保護(hù)“自然人的創(chuàng)作”的觀點，而人工智能模型不具備自由意志，不是法律上的主體，不能成為我國著作權(quán)法上的“作者”；本案繼續(xù)認(rèn)定，一般情況下利用AI生成圖片的權(quán)益歸屬于利用人工智能軟件的人；此外，本案繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，根據(jù)誠實信用原則和保護(hù)公眾知情權(quán)的需要，相關(guān)主體應(yīng)該顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或模型。與前案不同的是，除了涉案人工智能模型具有更高“智能”外，本案中原告的智力投入也較多，因此，具備進(jìn)一步探索適用著作權(quán)法予以保護(hù)的基礎(chǔ)。

　　在案件的審理過程中，我們反復(fù)進(jìn)行“兩點考量”：

　　第一，當(dāng)傳統(tǒng)理論遇到全新應(yīng)用場景時，是否要進(jìn)行調(diào)適和發(fā)展的問題。我們認(rèn)為，只有秉持面向未來的司法理念才能更好地鼓勵新技術(shù)應(yīng)用、推進(jìn)新業(yè)態(tài)發(fā)展。原有的著作權(quán)理論與實務(wù)對美術(shù)作品的預(yù)設(shè)是以“動手去繪制”為主要創(chuàng)作方式，這是由當(dāng)時創(chuàng)作工具的技術(shù)水平所決定的。而進(jìn)入人工智能時代以來，人類的創(chuàng)作工具發(fā)生了根本性的變化，人們已經(jīng)不需要動手去畫出線條、填充色彩，而是利用AI進(jìn)行創(chuàng)作，但是這并不意味著人類對于畫面元素不需要進(jìn)行選擇和安排。人們通過設(shè)計提示詞，不同的人會生成不同的結(jié)果，這種差異可以體現(xiàn)人類的獨創(chuàng)性智力投入。在這種全新的技術(shù)背景下，傳統(tǒng)的著作權(quán)理論與技術(shù)發(fā)展現(xiàn)實已經(jīng)不相匹配，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)適和發(fā)展，更好地滿足權(quán)益保護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。因此，我們不能固守歷史的標(biāo)準(zhǔn)，唯有面向未來進(jìn)行思考，才能選好當(dāng)下的路徑。

　　第二，作品的認(rèn)定是否僅有法律判斷，也是需進(jìn)行價值判斷的問題。“獨創(chuàng)性”作為界定作品的核心構(gòu)成要件的認(rèn)定規(guī)則，是各國法院通過個案的審理逐漸確立的，在此過程中，有理論界的爭鳴和司法實踐的借鑒，更多的是以利益平衡為重要基點，綜合考慮所屬領(lǐng)域的作品類型、創(chuàng)作空間、產(chǎn)業(yè)政策、公眾需求等因素，力圖作出最好的解釋。在當(dāng)下我國人工智能產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展之際，司法如何立足我國具體實際和我國的價值共識，服務(wù)和保障產(chǎn)業(yè)健康高效發(fā)展，是我們必須回答好的時代之問。在這樣的背景下，基于對國家、社會、公民等各個維度的價值衡量，我們認(rèn)為，通過認(rèn)可人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份，更有利于鼓勵使用者利用AI工具進(jìn)行創(chuàng)作的熱情從而實現(xiàn)著作權(quán)法“激勵作品創(chuàng)作”的內(nèi)在目標(biāo)，有利于促進(jìn)相關(guān)主體對利用AI生成內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)識進(jìn)而推動監(jiān)管法規(guī)的落實、公眾知情權(quán)的保護(hù)，有利于強(qiáng)化人在人工智能發(fā)展中的主導(dǎo)地位，有利于推動人工智能技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展和應(yīng)用。

　　■各方觀點

　　首次確認(rèn)AI生成“美術(shù)作品”屬性

　　清華大學(xué)法學(xué)院教授 崔國斌

　　本案判決對生成式AI引發(fā)的諸多著作權(quán)難題進(jìn)行了有意義的探索，并提出合理的解決方案。這在全球范圍內(nèi)具有創(chuàng)新性，對于未來的司法實踐和學(xué)術(shù)研究有重要的參考價值。

　　首先，法院確認(rèn)AI生成物的“美術(shù)作品”屬性。法院認(rèn)為，用戶利用生成式AI輸出圖片，即便AI用戶未直接動手繪制線條和色彩，依然可能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的智力成果，落入“美術(shù)作品”的類別，而無需考慮“其他作品條款”的必要。在立法者未為此類作品創(chuàng)設(shè)全新類別時，法院將它納入“美術(shù)作品”的范圍，符合公眾的預(yù)期。

　　其次，法院明確判斷用戶是否作出獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)的思路。法院強(qiáng)調(diào)，“利用人工智能生成圖片，是否體現(xiàn)作者的個性化表達(dá)，需要個案判斷，不能一概而論。”“原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。”本案中，用戶的實際創(chuàng)作行為是否導(dǎo)致AI輸出物充分體現(xiàn)其個性，作為一個事實問題，仁者見仁，智者見智，有爭論的空間。不過，法院分析法律問題的思路，完全符合著作權(quán)法的底層邏輯和公共政策，為新技術(shù)的發(fā)展留下更大的彈性空間。用戶在選定AI輸出的圖片初稿后，就有了相對具體的作品構(gòu)思，然后在此基礎(chǔ)上反復(fù)修改，理論上，只要回合或細(xì)節(jié)選擇足夠多，用戶的確有作出具體的獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)的可能性。

　　在繪畫類程序工具（比如Photoshop）與生成式AI系統(tǒng)日益相互融合的大背景下，著作權(quán)法應(yīng)該鼓勵公眾利用新型的創(chuàng)作工具，創(chuàng)作更多更好的美術(shù)作品，而不是歧視此類工具的使用者，輕易否認(rèn)用戶的獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)，迫使用戶遠(yuǎn)離此類強(qiáng)大的創(chuàng)作工具。因此，本人認(rèn)同法院的判斷“以妥當(dāng)?shù)姆墒侄?，鼓勵更多的人用最新的工具去?chuàng)作，才能更有利于作品的創(chuàng)作和人工智能技術(shù)的發(fā)展”這一思路遠(yuǎn)比籠統(tǒng)否定用戶獨創(chuàng)性貢獻(xiàn)的反對意見更具有前瞻性。

　　此外，本判決對于AI輔助創(chuàng)作作品的歸屬，也進(jìn)行了深入探討。法院強(qiáng)調(diào)，AI系統(tǒng)的設(shè)計者只是創(chuàng)作工具的生產(chǎn)者，“既沒有創(chuàng)作涉案圖片的意愿，也沒有預(yù)先設(shè)定后續(xù)生成內(nèi)容”。同時，涉案人工智能模型的設(shè)計者，在其提供的許可中放棄對輸出內(nèi)容主張相關(guān)權(quán)利。因此，AI系統(tǒng)的開發(fā)者并非訴爭圖片的作者。在法院看來，“原告是直接根據(jù)需要對涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了原告的個性化表達(dá)，故原告是涉案圖片的作者?！边@一思路值得肯定。

　　最后，值得一提的是，法院適用法定賠償?shù)淖畹拖揞~（500元），也應(yīng)該是體現(xiàn)司法政策的平衡選擇。很多人擔(dān)心，著作權(quán)法保護(hù)用戶利用AI創(chuàng)作的作品，會導(dǎo)致與AI作品有關(guān)的侵權(quán)訴訟泛濫，損害社會的公共利益。為了避免這一負(fù)面后果，法院在確定損害賠償標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)考慮AI創(chuàng)作的特殊性，避免給予用戶過度補(bǔ)償，從而激發(fā)過多的訴訟。本案“根據(jù)涉案圖片情況以及侵權(quán)使用情節(jié)”選擇法定賠償?shù)南孪?，體現(xiàn)了這一重要司法政策，是合理的選擇。當(dāng)然，這并不排除在未來個案中，用戶利用AI創(chuàng)造出高價值的作品而獲得更高的損害賠償數(shù)額。

　　非常有價值的開創(chuàng)性探索

　　某大模型廠商法務(wù) 沈芬

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院通過本案對人工智能生成物的相關(guān)法律問題進(jìn)行了非常有價值的開創(chuàng)性探索。

　　在認(rèn)定理念上確認(rèn)了使用人可以獲得人工智能生成物的著作權(quán)。本案中，法院認(rèn)定了自然人可以在使用生成式人工智能的過程中通過作出實質(zhì)性貢獻(xiàn)而獲得生成物的著作權(quán)。這對于鼓勵使用人積極利用人工智能創(chuàng)作高質(zhì)量的作品有積極的作用。

　　對于使用人在生成物產(chǎn)出過程中作出實質(zhì)性貢獻(xiàn)得到的作品予以保護(hù)，對于生成式人工智能的使用和推廣有重要的積極作用。在權(quán)屬認(rèn)定過程中，考量和尊重人工智能模型和服務(wù)的設(shè)計人、提供人與使用人之間的合同，對于幫助人工智能產(chǎn)業(yè)市場化發(fā)展，支持各種商業(yè)模式的形成同樣重要。對生成式人工智能創(chuàng)作的高品質(zhì)作品給予合理保護(hù)，幫助使用人、人工智能開發(fā)者和運(yùn)營者實現(xiàn)商業(yè)閉環(huán)，對于我國人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、文化藝術(shù)作品質(zhì)量的提高有重要意義。

更多精彩，請關(guān)注“官方微信”