司法實踐中,知識產(chǎn)權(quán)案件具有事實認定復雜性、訴訟爭點技術(shù)性、法律關(guān)系多重性等特征,對檢察監(jiān)督履職的專業(yè)化要求提出挑戰(zhàn),需要全鏈條加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障,強化知識產(chǎn)權(quán)刑民法律體系的融合發(fā)展、優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序和辦案機制、實質(zhì)化推進知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履職。

　　近年來,檢察機關(guān)持續(xù)強化知識產(chǎn)權(quán)全鏈條司法保護,優(yōu)化整合知識產(chǎn)權(quán)檢察職能,組建知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室,會簽《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護的意見》,發(fā)布《人民檢察院辦理知識產(chǎn)權(quán)案件工作指引》,推動構(gòu)建“嚴保護、大保護、快保護、同保護”工作格局。司法實踐中,知識產(chǎn)權(quán)案件具有事實認定復雜性、訴訟爭點技術(shù)性、法律關(guān)系多重性等特征,對檢察履職的專業(yè)化要求提出挑戰(zhàn),需要從多方面對知識產(chǎn)權(quán)司法保護相關(guān)問題進行探討厘清。

　　刑民交叉是知識產(chǎn)權(quán)案件的顯著特征

　　由于公法與私法的理論溯源與價值基礎存在差異,司法實踐中知識產(chǎn)權(quán)案件刑事與民事法律適用體系的不一致使得刑民交叉成為知識產(chǎn)權(quán)案件的顯著特征。對此,筆者認為,二者需要融合協(xié)調(diào)。其一,民事法律與刑事法律中知識產(chǎn)權(quán)的重要概念范疇不一。例如,注冊商標的對象范圍,民事法律的商標權(quán)保護范圍遠遠大于刑事法律。再如,關(guān)于“復制發(fā)行”的理解,著作權(quán)民事法律和刑事司法解釋存在認定標準方面的差異,導致民事司法和刑事司法對侵權(quán)形態(tài)認定不同。其二,違法犯罪數(shù)額的計算標準不明確。民事司法中,尚未銷售的商品一般排除在侵權(quán)賠償數(shù)額外,以權(quán)利人實際損失來確定商標侵權(quán)人的賠償數(shù)額標準;而在刑事司法中,犯罪數(shù)額的認定涵蓋侵權(quán)過程中制造、儲存、運輸、銷售的實際金額,侵權(quán)商品即便尚未銷售也同樣計入未遂的犯罪數(shù)額。

　　刑事附帶民事訴訟程序是“程序集約化”的體現(xiàn),可以提高訴訟效率,節(jié)省司法資源,維護刑民案件裁判尺度的統(tǒng)一。根據(jù)刑訴法與相關(guān)司法解釋規(guī)定,刑事附帶民事訴訟的受案范圍限定于因人身權(quán)利侵害或財物毀壞而造成的直接物質(zhì)損失。知識產(chǎn)權(quán)案件能否適用刑事附帶民事訴訟理論上存在爭議。否定說認為,知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的損失不屬于物質(zhì)損失;肯定說認為,刑事附帶民事訴訟具有刑事打擊與民事追責的雙重功能。實踐中,審理知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件采用“先刑后民”或者“先民后刑”模式,可能導致訴訟效率與私權(quán)保護等價值追求發(fā)生沖突。在推行檢察機關(guān)知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行、法院“三審合一”制度改革背景下,刑事附帶民事訴訟更加符合司法實踐的需要,由于適用條件、管轄范圍等具體程序規(guī)范的缺失,仍有待頂層設計予以統(tǒng)一明確,需要檢法強化銜接配合進一步探索。

　　知識產(chǎn)權(quán)的濫用可能導致公共利益遭受損害,但是,通過行政規(guī)制手段或者民事個案訴訟方式,公益保護功能發(fā)揮相對有限。探索建構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域檢察公益訴訟制度,可以補足當前民事訴訟制度當事人適格問題的應對不力,強化國家公權(quán)力對市場競爭秩序和創(chuàng)新發(fā)展環(huán)境的適度干預,更為周全地維護國家利益和社會公共利益。實踐中,由于缺乏體系化的線索收集辦法,公益訴訟案件線索獲取受到限制,同時知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域信息共享平臺匱乏,導致行刑銜接機制不順暢,知識產(chǎn)權(quán)公益訴訟工作仍有待強化。

　　全鏈條加強知識產(chǎn)權(quán)法治保障的對策路徑

　　強化知識產(chǎn)權(quán)刑民法律體系的融合發(fā)展。知識產(chǎn)權(quán)司法保護的重要作用在于對法律標準的闡釋和明確,而其前提是法秩序的統(tǒng)一,這就要求法律體系在涉及知識產(chǎn)權(quán)的基本概念、重要原則、判斷依據(jù)上,要有相對統(tǒng)一的標準。在理念上,知識產(chǎn)權(quán)刑事法律體系與民事法律體系要保持動態(tài)的融合調(diào)整,適應知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展變革。例如,刑事法律可考慮將實施跨類保護的馳名商標納入調(diào)整范圍;民事法律可適當吸收犯罪未遂理論確定侵權(quán)賠償數(shù)額,落實知識產(chǎn)權(quán)的嚴格保護。在方法上,應準確把握知識產(chǎn)權(quán)一般侵權(quán)與犯罪之間的關(guān)系。侵權(quán)與犯罪屬于概念、行為認定方式的承繼關(guān)系,刑法應當堅守第二次評價立場,結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的政策性與功利性,獨立判定是否構(gòu)成犯罪,以彌補刑民視角差異,強化知識產(chǎn)權(quán)司法保護。在“深度鏈接行為”問題上,由于不存在提供作品的行為,故難以成立直接侵權(quán),但刑事上仍可認定為侵犯著作權(quán)罪。在數(shù)額認定標準上,須合理區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪數(shù)額。民事法律與刑事法律計算數(shù)額的目的不同,相比于民事?lián)p害賠償,刑事更側(cè)重于判斷符合構(gòu)成要件行為的社會危害性大小,故可結(jié)合刑法修正案(十一)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)犯罪中違法所得數(shù)額的調(diào)整,以體系解釋為基礎,依托司法解釋建立刑民差異化的數(shù)額評判方法與標準。

　　優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟程序和辦案機制。一是明確允許知識產(chǎn)權(quán)案件適用刑事附帶民事訴訟程序。知識產(chǎn)權(quán)案件在訴訟中往往存在需追究民事責任、刑事責任雙重責任,而刑事附帶民事訴訟模式可平衡好刑民交叉案件的程序適用矛盾,對促進程序效率與實體公正具有現(xiàn)實意義。可結(jié)合以審判為中心的刑事訴訟制度改革探索,從案例、政策、立法等層面賦予知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的合法性,明確細化程序的適用范圍,為程序?qū)嵸|(zhì)化運作提供制度保障。二是類型化區(qū)分處置知識產(chǎn)權(quán)民刑交叉案件。如“先民后刑”的訴訟模式可適用于侵犯商業(yè)秘密類案件,鑒于商業(yè)秘密存在非公開性特點,優(yōu)先通過民事訴訟救濟的證據(jù)保全等措施,對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人保障更為有效。“先刑后民”的訴訟模式可適用于假冒商標類案件,優(yōu)先通過刑事偵查取證手段更利于查清侵權(quán)事實、侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量。三是實質(zhì)化推進知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履職。檢察機關(guān)對內(nèi)依托知識產(chǎn)權(quán)檢察辦公室優(yōu)勢,開展刑事、民事法律關(guān)系全面審查,促進知識產(chǎn)權(quán)案件管轄集中化、處理專門化、程序集約化。暢通相關(guān)案件信息數(shù)據(jù)壁壘,深入推進知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人實質(zhì)參與訴訟制度等,構(gòu)建全方位的檢察保護方案。

　　深化知識產(chǎn)權(quán)檢察公益訴訟的實現(xiàn)路徑。第一,在公益訴訟案件范圍方面,堅持“國家利益或社會公共利益遭受侵害”的實質(zhì)標準,在遵循補充性原則的基礎上,探索檢察機關(guān)介入知識產(chǎn)權(quán)濫用、商標惡意注冊和著作權(quán)過度保護等領(lǐng)域,比如針對專利技術(shù)壟斷、怠于行使商標權(quán)、限制相關(guān)信息傳播等行為,通過提起公益訴訟,維護企業(yè)或消費者合法權(quán)益。第二,在證明責任方面,強化檢察機關(guān)訴前調(diào)查取證權(quán),合理配置公益訴訟的舉證責任,解決訴訟證據(jù)的傾向性與舉證難問題。第三,在配套機制保障方面,注重發(fā)揮檢察一體化辦案機制效能,健全公益訴訟線索發(fā)現(xiàn)和移送機制;設立知識產(chǎn)權(quán)研究中心等研究基地,建立公益訴訟專家智庫,以特邀檢察官助理等方式聘請專家進行事實鑒定等,以全鏈條的司法保護機制激發(fā)創(chuàng)新活力推動構(gòu)建新發(fā)展格局。

　　(作者單位:上海市普陀區(qū)人民檢察院)

更多精彩，請關(guān)注“官方微信”