“這份文件的推出，是司法界對于國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的重要闡釋，并將指導(dǎo)今后的知識產(chǎn)權(quán)審判。”上海中匯律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭接受采訪時(shí)對本報(bào)記者表示。
2009年3月29日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于貫徹實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）。全文六大部分，共計(jì)36條具體意見。
游云庭認(rèn)為，該《意見》對人民法院貫徹實(shí)施去年制定的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》做出了全面部署和要求，并意味著一系列配套的司法解釋將要推出。“通過高院的《意見》，國家的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略將會更加清晰，并且在執(zhí)行和司法層面上將更好地配合戰(zhàn)略的實(shí)施。”他表示。
防止濫用專利權(quán)
“《知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》是中國政府更加注重知識產(chǎn)權(quán)的標(biāo)志，也是中國明確知識產(chǎn)權(quán)態(tài)度的標(biāo)志性事件。”去年在接受記者采訪時(shí)，新加坡知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院（Intellectual Property Academy，下稱IPA）副主席及外部總監(jiān)David Llewelyn表示。
《綱要》中提出的在加強(qiáng)保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，要“制定相關(guān)法律法規(guī)，合理界定知識產(chǎn)權(quán)的界限，防止知識產(chǎn)權(quán)濫用，維護(hù)公平競爭的市場秩序和公眾合法權(quán)益”。
而高法制定的《意見》中，也體現(xiàn)了兼顧專利權(quán)和社會利益平衡的一面，針對部分專利權(quán)人，尤其是跨國公司存在的濫用專利權(quán)，擴(kuò)大專利權(quán)保護(hù)范圍打壓民族產(chǎn)業(yè)的問題，《意見》指出：要根據(jù)我國科技發(fā)展階段和產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)政策，確定合理的權(quán)利保護(hù)范圍和強(qiáng)度，平衡好權(quán)利人、使用者和社會公眾之間的利益格局，強(qiáng)化科技創(chuàng)新活動中的知識產(chǎn)權(quán)司法政策導(dǎo)向作用。
另外，為了適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)審判的需要，從法庭制度上也將做出變革，《意見》第四部分明確要積極探索符合知識產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)的審判組織模式，研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)審判庭；同時(shí)要探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，推動改革專利和商標(biāo)確權(quán)授權(quán)程序，健全知識產(chǎn)權(quán)多元糾紛解決機(jī)制。
“由于知識產(chǎn)權(quán)案件可能既牽扯到刑事，又牽扯到民事，分開進(jìn)行審理會帶來極大的不便，在上海等地，三庭合一的試點(diǎn)已經(jīng)開始。此前，知識產(chǎn)權(quán)方面關(guān)于形式的審判歸屬于刑庭，而民事方面歸屬于民庭。”游云庭表示。
早在1996年，浦東新區(qū)法院就進(jìn)行了知識產(chǎn)權(quán)三合一審判。2006年到2008年，國內(nèi)的深圳、昆山、義烏等城市先后進(jìn)行了相關(guān)的試驗(yàn)，而在上海的楊浦區(qū)和黃浦區(qū)，“三合一”審判模式此前也逐漸鋪開。
2008年8月，浦東新區(qū)的三合一模式在上海全面鋪開。
此次《意見》中又把該模式逐漸應(yīng)用于全國，提高了知識產(chǎn)權(quán)在司法中的特殊性和重要性，向著更專業(yè)化邁進(jìn)。
保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新
游云庭認(rèn)為，在加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，《意見》重點(diǎn)保護(hù)了互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新需要。“高法的《意見》從表面上看，加強(qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。但是如果仔細(xì)看，對于科技企業(yè)的創(chuàng)新卻給予了保護(hù)，采取了較為寬松的認(rèn)定。”他說。
實(shí)際上，互聯(lián)網(wǎng)和IT技術(shù)由于其特殊性，一直是知識產(chǎn)權(quán)爭論最激烈的領(lǐng)域。如何在知識產(chǎn)權(quán)和對創(chuàng)新的保護(hù)之間取得平衡關(guān)系，是國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略必須考慮的問題。
一方面，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償金額將有所提高，《意見》指出：特別是要突出發(fā)揮損害賠償在制裁侵權(quán)和救濟(jì)權(quán)利中的作用，堅(jiān)持全面賠償原則，依法加大賠償力度，加重惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，努力確保權(quán)利人獲得足夠的充分的損害賠償，切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。
但另一方面，對于有創(chuàng)新需要的產(chǎn)業(yè)，特別是商業(yè)模式方面的創(chuàng)新，又給與較為寬松的解釋。針對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展對于傳統(tǒng)版權(quán)商業(yè)模式的挑戰(zhàn)，《意見》指出：要有效應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)發(fā)展對著作權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)，準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)司法保護(hù)的尺度，妥善處理保護(hù)著作權(quán)與保障信息傳播的關(guān)系，既要有利于網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)和新商業(yè)模式的開發(fā)和運(yùn)用，促進(jìn)信息傳播，又要充分考慮網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)和維權(quán)的困難，完善網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的證據(jù)規(guī)則，有效保障著作權(quán)。
游云庭認(rèn)為，根據(jù)這個尺度，對于百度、谷歌、土豆等自己不產(chǎn)生內(nèi)容，而由用戶產(chǎn)生內(nèi)容的網(wǎng)站，可能意味著法院將更加尊重它們的創(chuàng)新模式。
同時(shí)，對于《反不正當(dāng)競爭法》的適用范圍也更加慎重。游云庭告訴記者，在《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款規(guī)定，“本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”由于條文規(guī)定寬泛，多數(shù)引起爭議的案件判決多引用該條文。
而這次《意見》則要求慎重?cái)U(kuò)張解釋《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的原則。《意見》指出：嚴(yán)格依法，對于法律未作特別規(guī)定的競爭行為，只有按照公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識能夠認(rèn)定違反《反不正當(dāng)競爭法》的原則規(guī)定時(shí)，才可以認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，防止因不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競爭行為方式范圍而妨礙自由、公平競爭。對于既不存在商業(yè)秘密，又不存在法定和約定競業(yè)限制的競爭領(lǐng)域，不能簡單地以利用或損害特定競爭優(yōu)勢為由，適用反不正當(dāng)競爭法的原則規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
