今年5月1日，已經(jīng)通過(guò)將近一年半的《政府信息公開(kāi)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)正式施行。

　　這部中國(guó)立法史上實(shí)施準(zhǔn)備期最長(zhǎng)的《條例》立法目的明確提出，為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政而制定。

　　《條例》實(shí)施后，許多公民紛紛援引這一法律，一方面為滿足公民對(duì)政府信息的知情權(quán)，同時(shí)，通過(guò)普通公民的認(rèn)真對(duì)待權(quán)利的行為，積極運(yùn)用踐行法律，也推動(dòng)了法律的落實(shí)。

　　短短兩個(gè)多月時(shí)間，不僅僅是長(zhǎng)期關(guān)注法律維權(quán)的法律界人士如郝勁松、嚴(yán)義明等引用了這個(gè)條例，也出現(xiàn)了像公民朱福祥、湛江、陳育華等一些“草根”人士的積極行動(dòng)，還出現(xiàn)了像北京大學(xué)三教授王錫鋅、沈巋、陳端洪等法學(xué)家的集體聯(lián)名，可以說(shuō)，各個(gè)階層的人士都對(duì)這部法律充滿了期待，這些不斷涌現(xiàn)的公民踐行法律的事例，還體現(xiàn)了公民對(duì)于政府透明化的期待和對(duì)于政府信息公開(kāi)的信心。

　　對(duì)于這些公民以行動(dòng)助推法律落實(shí)的行為，北京大學(xué)湛中樂(lè)教授表示，一個(gè)法再好，政府如果實(shí)施不夠，是不足的；或者一個(gè)法律再好，法律規(guī)定的所謂的公民的權(quán)利再多，但是作為一個(gè)公民你不去行使這個(gè)權(quán)利的話，一個(gè)權(quán)利在那里就失效。

　　但是這些申請(qǐng)大多并不順利，遇到了不同程度的障礙。雖然政府部門(mén)為這個(gè)條例的實(shí)施已經(jīng)準(zhǔn)備了近一年半，但是還有不少不如人意之處。

　　1公民在行動(dòng)

　　5月4日，條例實(shí)施之后的第一個(gè)工作日。北京市民陳育華趕到東城區(qū)東交民巷甲36號(hào)，向北京市公安局政府信息公開(kāi)接待室遞交了一份《北京市政府信息公開(kāi)申請(qǐng)表》以及相關(guān)的申請(qǐng)信和附件資料。

　　陳育華申請(qǐng)的內(nèi)容，是北京市2003年至今的養(yǎng)犬管理費(fèi)用使用情況。陳育華告訴記者，多年的經(jīng)歷表明，養(yǎng)犬管理部門(mén)除了提供一針狂犬疫苗，其他服務(wù)少之又少，“所繳的費(fèi)用和受到的服務(wù)極不對(duì)稱”。

　　陳育華先生原來(lái)在外交部工作。退休以后，養(yǎng)了一只稍大一點(diǎn)的狗，因?yàn)槌^(guò)35厘米，按照規(guī)定，應(yīng)該進(jìn)行捕殺，于是這就變成了一只非法的狗。對(duì)于這只非常溫順的狗也成了非法的，陳育華走上了一個(gè)維護(hù)所有養(yǎng)犬人的權(quán)益的道路。

　　就在陳育華的遞交申請(qǐng)的同時(shí)，北京市民朱福祥和湛江也向北京市海淀區(qū)政府和海淀區(qū)環(huán)保局提出了申請(qǐng)。

　　朱、湛二人申請(qǐng)公開(kāi)的內(nèi)容包括“北京市海淀區(qū)四季青鎮(zhèn)常青通達(dá)新村建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告情況”、“海淀區(qū)四季青門(mén)頭村原土地總面積及歷年土地征收利用情況”等。

　　朱福祥先生自學(xué)法律，曾經(jīng)無(wú)償代理了很多公民的各種各樣的行政訴訟，對(duì)法律非常熟悉。

　　他們申請(qǐng)政府部門(mén)公開(kāi)的相關(guān)內(nèi)容包括環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告情況、人口總數(shù)及動(dòng)遷人口情況、土地總面積及歷年土地征收利用情況等。

　　就在同一天，上海律師嚴(yán)義明向安徽省環(huán)保局遞交申請(qǐng)，要求公開(kāi)與該省環(huán)境相關(guān)的8項(xiàng)信息事項(xiàng)，尤其是“污染物排放超過(guò)國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)”的重點(diǎn)污染企業(yè)名單。

　　除了本報(bào)記者聯(lián)系到的這幾個(gè)公民之外，以“政府信息申請(qǐng)公開(kāi)”為關(guān)鍵詞，在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行搜索不難找到全國(guó)各地的許多公民主動(dòng)申請(qǐng)信息公開(kāi)的事例。

　　2北大三教授聯(lián)名申請(qǐng)

　　除了公民個(gè)體的單個(gè)的零星申請(qǐng)信息公開(kāi)，5月30日，北京大學(xué)三位教授王錫鋅、沈巋、陳端洪還聯(lián)名申請(qǐng)了一項(xiàng)信息公開(kāi)，這一行動(dòng)再次引發(fā)了公眾對(duì)于信息公開(kāi)的關(guān)注。

　　三教授向北京市交通委、發(fā)改委分別提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)的內(nèi)容包括了解機(jī)場(chǎng)高速公路收費(fèi)數(shù)額、流向等信息。

　　與此同時(shí)，三位教授還以郵寄方式，向負(fù)責(zé)該公路收費(fèi)的企業(yè)——首都高速公路發(fā)展有限公司也提出了同樣的申請(qǐng)。

　　這個(gè)聯(lián)名主要是由北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心推動(dòng)的，7月7日，該中心工作人員告訴記者，三位教授已收到答復(fù)。但是并沒(méi)有透露進(jìn)一步的消息，而主要發(fā)起人王錫鋅教授則僅告訴記者正在與相關(guān)部門(mén)溝通，近期會(huì)有消息出來(lái)。

　　針對(duì)兩個(gè)政府部門(mén)的回復(fù)，申請(qǐng)人之一的沈巋在回答《法制日?qǐng)?bào)》記者提問(wèn)時(shí)表示：“兩部門(mén)給予的答復(fù)，格式都非常規(guī)范，而且?guī)状坞娫捀嬷覀兪虑榈倪M(jìn)展，說(shuō)明政府部門(mén)在處理這件事情的態(tài)度上是非常認(rèn)真的。但很可惜，兩個(gè)部門(mén)都沒(méi)有就我們提出的核心問(wèn)題，給予直接的答復(fù)。”

　　為配合條例的實(shí)施，推進(jìn)政府信息開(kāi)放與公眾有效參與的雙向互動(dòng)，身為北大公眾參與研究與支持中心主任的王錫鋅教授還主持北大政府信息公開(kāi)公眾支持項(xiàng)目。其中比較值得注意的是，項(xiàng)目公開(kāi)了一部免費(fèi)咨詢熱線電話：010—62757286。該電話可以為公民提供信息咨詢，還免費(fèi)提供一系列包括訴訟咨詢，幫助的，有關(guān)政府信息公開(kāi)的法律服務(wù)。

　　“政府信息公開(kāi)的推動(dòng)必須有公眾參與，但市民在參與過(guò)程中需要技術(shù)和知識(shí)的支持”，王錫鋅告訴記者，“我們開(kāi)通這條熱線就是要為公民、法人和其他組織申請(qǐng)政府公開(kāi)有關(guān)信息提供法律和技術(shù)方面的幫助和支持”。

　　3信息公開(kāi)的困境

　　對(duì)于海淀區(qū)市民朱福祥的信息公開(kāi)申請(qǐng)，被申請(qǐng)部門(mén)以所申請(qǐng)的信息不存在進(jìn)行告知，隨后市民朱福祥到海淀區(qū)法院進(jìn)行立案，海淀區(qū)法院予以駁回。

　　本月2日、3日、4日朱福祥多次去北京市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行立案，但中院以訴狀中存在問(wèn)題不予立案，后朱福祥進(jìn)行修改居中院仍以種種理由拒絕立案。

　　朱福祥告訴記者，現(xiàn)在他只能在家等待中院答復(fù)的最新消息。

　　6月25日，北京公盟咨詢公司召開(kāi)的信息公開(kāi)的困境與突破研討會(huì)上，對(duì)于自己申請(qǐng)信息公開(kāi)的經(jīng)歷，朱福祥介紹說(shuō)，他曾經(jīng)到北京規(guī)劃委申請(qǐng)了解環(huán)境規(guī)劃意見(jiàn)書(shū)，但是規(guī)劃委最終提供給他的是規(guī)劃設(shè)計(jì)條件。

　　朱福祥表示，這個(gè)答復(fù)不是我所要的，接待他的人回復(fù)他說(shuō)，“領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了就給這個(gè)答復(fù)”。

　　此后，朱福祥又去了一趟規(guī)劃委，朱福祥申請(qǐng)調(diào)取信息，但是對(duì)方竟然要求朱福祥先提供要調(diào)取的文件號(hào)。“可是我們恰恰不知道這個(gè)文件，我們才要調(diào)取，我們不知道這個(gè)文件所以我們不知道文件號(hào)，所以說(shuō)因此他就要求你提供這個(gè)文件號(hào)”，朱福祥有些無(wú)奈。最后也沒(méi)有獲得這個(gè)信息。

　　而對(duì)于朱福祥的另一項(xiàng)申請(qǐng)，四季青鎮(zhèn)政府的答復(fù)是你申請(qǐng)的信息不存在。

　　與朱福祥的經(jīng)歷不太一樣，陳育華向北京市公安局申請(qǐng)公開(kāi)關(guān)于養(yǎng)狗問(wèn)題的信息時(shí)，得到的答復(fù)是讓他向財(cái)政局申請(qǐng)。

　　陳育華告訴記者，北京市公安局在長(zhǎng)達(dá)30天的回復(fù)期內(nèi)最終以“所申請(qǐng)信息不在掌握范圍內(nèi)”拒絕了他的申請(qǐng)。

　　上海律師嚴(yán)義明的經(jīng)歷也好不到哪里去，經(jīng)過(guò)將近半個(gè)月的交涉，安徽環(huán)保局出具了一份《關(guān)于嚴(yán)義明同志政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的函》，這個(gè)函沒(méi)有直接告知申請(qǐng)的信息，僅僅表示“請(qǐng)舉報(bào)人登陸安徽省信息公開(kāi)網(wǎng)”的相關(guān)欄目。

　　隨后，嚴(yán)義明登錄上述網(wǎng)站查詢，僅找到5月21日的《2007年國(guó)家掛牌督辦案件、省級(jí)掛牌督辦案件名單》等文件，而5月21日的文件與上述回復(fù)函的出具同日。

　　于是，嚴(yán)義明再次向安徽環(huán)保局書(shū)面咨詢，希望確認(rèn)“掛牌督辦企業(yè)”是否等同上述“污染物排放超過(guò)國(guó)際或地方標(biāo)準(zhǔn)”的重點(diǎn)污染企業(yè)。

　　安徽省環(huán)保局否定了此種等同，但再次拒絕了公布重點(diǎn)污染企業(yè)。

　　就拒絕理由，6月18日的安徽省環(huán)保局回復(fù)函這樣解釋：“根據(jù)國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)的《主要污染物總量減排考核辦法》第三條的規(guī)定，安徽省人民政府已經(jīng)將主要污染物排放總量控制指標(biāo)分解落實(shí)到各市人民政府，重點(diǎn)企業(yè)的主要污染物排放總量控制指標(biāo)由各市、縣人民政府分解落實(shí)，污染物排放總量超標(biāo)的企業(yè)應(yīng)由當(dāng)?shù)睾硕ü迹…h(huán)保局不公布此類企業(yè)名單。”

　　嚴(yán)義明律師認(rèn)為，作為安徽省人民政府的環(huán)境主管職能部門(mén)，將信息公開(kāi)的義務(wù)推給地方，這種做法并不合法。

　　他指出，《政府信息公開(kāi)條例》、《環(huán)境信息公開(kāi)辦法》第十一條第十三項(xiàng)，及《主要污染物總量減排考核辦法》第五條都可作為相關(guān)法律依據(jù)，界定了包括省級(jí)在內(nèi)環(huán)保部門(mén)的信息公開(kāi)、監(jiān)測(cè)、考核等責(zé)任。

　　7月7日，在交涉未果的情況下，上海律師嚴(yán)義明踏上了往北京的航班，去向環(huán)保部舉報(bào)安徽省環(huán)保局，因?yàn)楹笳?ldquo;未依法公開(kāi)重點(diǎn)污染企業(yè)名單”，并請(qǐng)環(huán)保部督促其履行此信息公開(kāi)義務(wù)。

　　4行使權(quán)利，落實(shí)法律

　　對(duì)于信息公開(kāi)條例，在公盟咨詢公司召開(kāi)的這個(gè)研討會(huì)上，北京大學(xué)法學(xué)教授湛中樂(lè)表示，在傳統(tǒng)的社會(huì)里面，包括信息資源，是為政府所控制的。所以他認(rèn)為，政府信息公開(kāi)條例，是二十一世紀(jì)中國(guó)立法上一個(gè)很重要的里程碑，價(jià)值是很重大的。

　　對(duì)于朱福祥、陳育華等人的維護(hù)知情權(quán)而進(jìn)行的積極行動(dòng)，湛中樂(lè)表示，如果你不去主動(dòng)維權(quán)，面上的東西僅僅是停留在我們說(shuō)的靜態(tài)的，而權(quán)利的東西法律的東西一定要讓它動(dòng)起來(lái)，來(lái)轉(zhuǎn)變我們現(xiàn)實(shí)生活中，我們才能真正能夠體會(huì)到它的存在，我覺(jué)得兩位先生他們以自己的行為實(shí)際上是見(jiàn)證中國(guó)法律實(shí)施的效果和程度，這是很重要的，這是值得敬佩的。

　　法律制定出來(lái)之后，湛中樂(lè)認(rèn)為，需要我們政府認(rèn)真的去實(shí)行法律。同時(shí)，也需要我們公民的互動(dòng)，因?yàn)檎矫嬉灿兴南拗啤⒈锥?、?zhí)法者觀念的問(wèn)題，準(zhǔn)備得充分不充分的問(wèn)題。我們社會(huì)中每一個(gè)公民怎么對(duì)待這個(gè)法律，怎么去看待自己的權(quán)利和利益，如何真正能夠通過(guò)某一個(gè)具體的個(gè)案，能夠真正的解釋這個(gè)國(guó)家里面，作為一個(gè)普通的公民，我能不能享受到憲法法律所確認(rèn)的公民應(yīng)當(dāng)享受的權(quán)利和利益。

　　在這個(gè)研討會(huì)上，《政府信息公開(kāi)條例》起草專家周漢華教授表示，這個(gè)條例來(lái)之不易，社會(huì)上的各種主體需要珍惜這個(gè)來(lái)之不易的法律。

　　周漢華介紹了一些信息公開(kāi)法在國(guó)際上的經(jīng)驗(yàn)。印度的信息公開(kāi)法已經(jīng)實(shí)施了兩三年了，但是這個(gè)制度在實(shí)施當(dāng)中也還面臨很多問(wèn)題。美國(guó)1966年就制定這個(gè)信息自由法，但是它到1974年之前那個(gè)信息自由法基本上是沒(méi)有多大作用，八年基本上沒(méi)有什么作用，因?yàn)閹?lái)的沖擊太大，制度的準(zhǔn)備上跟不上，直到1974年約翰遜總統(tǒng)搞了個(gè)信息法的修訂案之后，這個(gè)法才開(kāi)始實(shí)施得有模有樣的，但已經(jīng)過(guò)了八年。英國(guó)是2000年通過(guò)了這個(gè)信息自由法的。但是它的申請(qǐng)公開(kāi)這一塊，五年之后才能實(shí)施，因?yàn)樗X(jué)得也有很多的困難。

　　而中國(guó)現(xiàn)在這個(gè)法律公開(kāi)的內(nèi)容就包含了主動(dòng)公開(kāi)和依申請(qǐng)的公開(kāi)兩個(gè)方面的內(nèi)容。

　　作為條例起草專家，對(duì)于條例面臨的問(wèn)題，周漢華教授表示，需要認(rèn)識(shí)到因?yàn)樵瓉?lái)我們管理比較粗放，當(dāng)公民申請(qǐng)公開(kāi)信息時(shí)，政府可能“不是說(shuō)不給你，就是沒(méi)有”。

　　對(duì)于不存在的情況，周漢華認(rèn)為應(yīng)該分有兩種情況來(lái)考慮，一種情況是不存在，確實(shí)是既合法又合理的，就是說(shuō)它就是不存在的。還有一些情況下這個(gè)不存在可能就是屬于行政上的失職。這個(gè)時(shí)候的不存在就不對(duì)了。