內(nèi)蒙古自治區(qū)2025年度

　　第一批行政復(fù)議典型案例

　　行政復(fù)議是政府系統(tǒng)自我糾錯的監(jiān)督制度和解決行政爭議的救濟(jì)制度，是“低成本、高效率、寬口徑”的行政爭議化解制度，是推動依法行政、建設(shè)法治政府的重要抓手。新修訂的行政復(fù)議法實施一年多來，行政復(fù)議案件快速增長，行政復(fù)議充分發(fā)揮受案范圍廣、審查強度深、程序高效簡便、審理周期短、零收費等公正高效、便民為民的制度優(yōu)勢，不斷發(fā)揮化解行政爭議的主渠道作用。

　　新修訂的行政復(fù)議法實施以來，全區(qū)各級行政復(fù)議機關(guān)深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于行政復(fù)議工作的重要指示精神，以鑄牢中華民族共同體意識為工作主線，圍繞中心、服務(wù)大局，堅持“復(fù)議為民”,嚴(yán)格依法辦案，全面提升行政復(fù)議辦案質(zhì)效，致力于推動行政爭議的實質(zhì)性化解，切實讓人民群眾在每一起行政復(fù)議案件中都感受到公平正義。

　　為充分發(fā)揮典型案例的示范作用，內(nèi)蒙古自治區(qū)司法廳評選出6個典型案例予以發(fā)布，涵蓋了行政處罰、工傷認(rèn)定、政府信息公開、行政不作為等領(lǐng)域。行政復(fù)議機關(guān)適用“新程序”，全面、高效查明案情，公開公平公正審理案件，充分運用新修訂行政復(fù)議法規(guī)定的調(diào)解、變更等有效舉措，有效解決群眾實際利益訴求，實現(xiàn)定分止?fàn)?，進(jìn)一步推進(jìn)行政機關(guān)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法。第一批典型案例從不同方面體現(xiàn)了新修訂行政復(fù)議法的立法精神，對各級行政復(fù)議機關(guān)辦理案件具有較強的指導(dǎo)意義。

　　1.某公司不服某交通運輸局行政處罰案

　　2.杜某不服某交通運輸局行政處罰案

　　3.劉某不服某人力資源和社會保障局不予認(rèn)定工傷案

　　4.董某等20人不服某市人民政府政府信息公開案

　　5.褚某不服某財政部門行政不作為案

　　6.李某不服某區(qū)人民政府為周某頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證案

　　案例一

　　某公司不服某市

　　交通運輸局行政處罰案

　　【關(guān)鍵詞】

　　涉企行政處罰  重大事故隱患  自行糾錯  以案促改促治

　　【案件基本情況】

　　申請人：某公司

　　被申請人：某交通運輸局

　　2024年8月1日，被申請人以申請人所屬五輛危險貨物運輸車輛存在異地經(jīng)營行為累計3個月以上且未向運營地市級交通運輸主管部門備案為由，依據(jù)《道路運輸企業(yè)和城市客運企業(yè)安全生產(chǎn)重大事故隱患判定標(biāo)準(zhǔn)》第三條第一款規(guī)定，判定申請人具有重大事故隱患，對其下達(dá)整改通知書，要求申請人進(jìn)行整改，并向經(jīng)營所在地的市級交通運輸主管部門進(jìn)行備案。2024年8月25日，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)申請人仍然存在異地經(jīng)營現(xiàn)象且未備案。2024年9月2日，被申請人以申請人涉嫌在責(zé)令整改期限內(nèi)拒不執(zhí)行整改，未采取措施消除事故隱患為由，對其進(jìn)行立案調(diào)查，后經(jīng)處罰前告知及組織聽證后，被申請人于2024年12月20日作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定申請人未采取措施消除事故隱患的行為違反了《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十一條第二款規(guī)定，責(zé)令申請人停產(chǎn)停業(yè)整頓30日，同時對公司兩名直接責(zé)任人員分別另案作出罰款五萬元的行政處罰。申請人不服，于2025年1月6日向市人民政府申請行政復(fù)議。

　　【案件辦理情況】

　　行政復(fù)議機關(guān)受理本案后，及時走訪了涉事企業(yè)，涉事企業(yè)表示不能理解運輸車輛未在異地備案就視為具有重大事故隱患，認(rèn)為被申請人在判定重大事故隱患標(biāo)準(zhǔn)上存在偏差。被申請人認(rèn)為根據(jù)《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第五十條規(guī)定，企業(yè)異地經(jīng)營累計3個月以上就要進(jìn)行備案，未備案應(yīng)屬于《道路運輸企業(yè)和城市客運企業(yè)安全生產(chǎn)重大事故隱患判定標(biāo)準(zhǔn)》第三條第一款所規(guī)定的重大事故隱患，所作出的行政處罰并無不當(dāng)。被申請人表示因此類未備案情況已經(jīng)處罰運輸公司20家，涉企業(yè)直接責(zé)任人員30名。行政復(fù)議機關(guān)經(jīng)研判認(rèn)為，目前雖只有申請人一家企業(yè)提出復(fù)議申請，但被申請人作出的同類處罰涉及運輸企業(yè)眾多，本案的辦理對交通運輸部門今后的執(zhí)法導(dǎo)向及本地運輸企業(yè)如何合法合規(guī)經(jīng)營均具有重要意義。

　　為準(zhǔn)確理解適用本案行政處罰認(rèn)定違法事實所適用的條款，行政復(fù)議機關(guān)就本案主要爭議點即未按《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》進(jìn)行備案，是否能夠判定為《道路運輸企業(yè)和城市客運企業(yè)安全生產(chǎn)重大事故隱患判定標(biāo)準(zhǔn)》第三條第一款規(guī)定的重大事故隱患問題，向制定該判定標(biāo)準(zhǔn)的國家級主管部門進(jìn)行函詢。經(jīng)交通運輸部運輸服務(wù)司確認(rèn)，《道路危險貨物運輸管理規(guī)定》第五十條中異地經(jīng)營累計超三個月以上未備案的，不屬于重大事故隱患情形。行政復(fù)議機關(guān)收到函復(fù)后，及時與執(zhí)法部門進(jìn)行溝通，指出其存在事實認(rèn)定錯誤、依據(jù)適用錯誤等問題，引導(dǎo)其自行糾錯，在撤銷案涉行政處罰決定的同時，同步糾正其他同類行政處罰行為。2025年3月5日，被申請人對包括案涉行政處罰在內(nèi)的50件行政處罰案件進(jìn)行了糾正，撤銷了對20家企業(yè)和30名企業(yè)直接責(zé)任人員的行政處罰。

　　【案件評析】

　　加強涉企行政復(fù)議工作，充分發(fā)揮行政復(fù)議規(guī)范涉企執(zhí)法的監(jiān)督功能和化解涉企行政復(fù)議主渠道作用，對優(yōu)化法治化營商環(huán)境，助力地方經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。本案中，行政復(fù)議機關(guān)準(zhǔn)確把握案件爭議焦點，本著辦理涉企案件審慎負(fù)責(zé)態(tài)度，對本案重大事故隱患依據(jù)適用問題向權(quán)威部門進(jìn)行了函詢，查明了行政處罰事實認(rèn)定錯誤，促使被申請人撤銷了不當(dāng)?shù)男姓幜P，讓企業(yè)在行政復(fù)議中感受到了公平正義。同時，本案辦理促使同類20家企業(yè)和30名企業(yè)直接責(zé)任人員的行政處罰得以撤銷，在挽回企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失的同時，向行政執(zhí)法部門傳導(dǎo)了“以案促改促治”的理念，推動其改進(jìn)自身行政執(zhí)法工作，達(dá)到了“辦案一件、規(guī)范一片”的效果，實現(xiàn)了從個案審理到類案糾偏的治理升級。最后，行政復(fù)議機關(guān)加強對企業(yè)跟蹤問效，向企業(yè)講明雖然運輸車輛未備案不屬于重大事故隱患，但也應(yīng)該按照規(guī)定進(jìn)行備案，筑牢企業(yè)合法合規(guī)經(jīng)營理念，在規(guī)范行政機關(guān)執(zhí)法的過程中，也提升了企業(yè)法治獲得感。

　　案例二

　　杜某不服某交通運輸局行政處罰案

　　【關(guān)鍵詞】

　　行政處罰  法律適用  復(fù)議維持

　　【案件基本情況】

　　申請人：杜某

　　被申請人：某區(qū)交通運輸局

　　2024年6月3日，申請人杜某駕駛蒙五菱牌商務(wù)車，通過電話、微信與乘客聯(lián)系，在市區(qū)招攬乘客2人，后被被申請人查獲。被申請人經(jīng)詢問和調(diào)查后認(rèn)定杜某已取得《網(wǎng)約車道路運輸證》和《網(wǎng)約車從業(yè)資格證》，但該車沒有巡游出租汽車標(biāo)識標(biāo)志，未安裝巡游出租汽車計程計價設(shè)備，當(dāng)事人未取得巡游出租汽車經(jīng)營許可，擅自從事巡游出租汽車經(jīng)營活動，違反了《巡游出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》第八條的規(guī)定，依據(jù)《巡游出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》第四十五條的規(guī)定，2024年6月12日，被申請人作出《行政處罰決定書》，決定給予杜某罰款5000元的行政處罰。

　　杜某不服該行政處罰，申請行政復(fù)議。

　　【案件辦理情況】

　　行政復(fù)議機關(guān)在收到申請人和被申請人提交的材料后，及時總結(jié)爭議焦點，對行政處罰的合法性和合理性進(jìn)行全面審查，多次組織辦案人員召開案件討論會，并與業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行溝通交流。

　　本案中，申請人認(rèn)為其從事的是網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為巡游出租汽車經(jīng)營服務(wù)，但微信聊天截圖、詢問筆錄等證據(jù)，可以證實申請人作為網(wǎng)約車駕駛員不是通過平臺派單接單進(jìn)行經(jīng)營活動，而是通過微信群、朋友圈發(fā)布“車找人”這樣的內(nèi)容招攬乘客，并通過電話、微信與乘客聯(lián)系，實際上是未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車服務(wù)平臺預(yù)約承攬乘客，該行為屬于未取得巡游出租汽車經(jīng)營許可，擅自從事巡游出租汽車經(jīng)營活動，被申請人適用《巡游出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》第四十五條對申請人作出罰款5000元的行政處罰，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確。程序上，被申請人依法履行了立案、詢問、調(diào)查取證、告知擬處罰的事實、法律依據(jù)以及陳述、申辯和聽證權(quán)等必要程序后作出的涉案行政處罰，程序合法。

　　最終，行政復(fù)議機關(guān)作出維持被申請人行政處罰的復(fù)議決定。同時，被申請人2024年對網(wǎng)約車線下攬客行為作出行政處罰30余件，在行政復(fù)議機關(guān)作出行政復(fù)議維持決定之后，已有約三分之一的被處罰人主動繳納罰款，不再申請行政復(fù)議和訴訟，達(dá)到“一案精審，多案共贏”的良好效果。

　　【案件評析】

　　網(wǎng)約車與巡游出租車在運營模式、監(jiān)管機制上存在本質(zhì)差異。網(wǎng)約車需依托合規(guī)平臺實現(xiàn)“車、人、平臺”三方資質(zhì)匹配與訂單追溯，而巡游出租車采用“揚招”或“站點候客”模式，二者均需取得相應(yīng)資質(zhì)。本案申請人脫離平臺私自攬客，既規(guī)避了平臺對駕駛員資質(zhì)、行程安全的審核監(jiān)管，也擾亂了交通運輸市場秩序，屬于典型的違規(guī)行為。

　　現(xiàn)實生活中，網(wǎng)約車線下攬客現(xiàn)象頻發(fā)，嚴(yán)重影響了出租汽車行業(yè)的市場環(huán)境。本案不僅精準(zhǔn)把握了法律適用邊界，同時也起到了警示教育意義，通過加強監(jiān)管和嚴(yán)格規(guī)范行政執(zhí)法行為，促使網(wǎng)約車和巡游出租車按照各自許可范圍開展經(jīng)營活動，既有效避免了雙方的紛爭和矛盾，也維護(hù)了交通運輸市場健康有序發(fā)展，營造了良好營商環(huán)境。

　　案例三

　　劉某不服某人力資源和

　　社會保障局不予認(rèn)定工傷案

　　【關(guān)鍵詞】

　　工傷認(rèn)定  視同工傷  變更決定

　　【案件基本情況】

　　申請人：劉某

　　被申請人：某人力資源和社會保障局

　　申請人劉某的丈夫楊某系某肉業(yè)有限公司的車間工人，2024年10月2日6時50分許，楊某到某肉業(yè)有限公司大院后，由公司大門步行前往生產(chǎn)車間途中忽感身體不適，蹲在地上緩解片刻后起身，繼而面部朝下暈倒在路上。其同事途經(jīng)見狀，緊急進(jìn)行幫護(hù)，同時上報車間主任。生產(chǎn)部班組長趕到現(xiàn)場后撥打120。7時27分許，某中心醫(yī)院120急救工作人員趕到現(xiàn)場，將楊某轉(zhuǎn)至中心醫(yī)院急診醫(yī)學(xué)科門診進(jìn)行搶救。2024年10月2日10點01分，楊某經(jīng)搶救無效被宣布死亡。2024年10月10日，某肉業(yè)有限公司向被申請人申請認(rèn)定楊某工傷。被申請人經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，楊某非在工作崗位突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，于2024年12月9日作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》，決定不予認(rèn)定工傷或視同工傷。

　　劉某不服該《不予認(rèn)定工傷決定書》，申請行政復(fù)議。

　　【案件辦理情況】

　　行政復(fù)議機關(guān)認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該項規(guī)定視同工傷包括兩種情形：一是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病死亡；二是在工作時間、工作崗位上，突發(fā)疾病，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。無論是哪種情形，視同工傷的關(guān)鍵都在于必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病。因此，本案的審查重點是楊某是否在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病。

　　行政復(fù)議機關(guān)審理發(fā)現(xiàn)，楊某在某肉業(yè)有限公司從事流水線裝箱工作，上班的時間是早上7：00至晚上6：00左右。2024年10月2日6時50分許，楊某到某肉業(yè)有限公司大院后，由公司大門步行前往生產(chǎn)車間途中突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，提前十分鐘到達(dá)工作單位符合工作要求和一般常理，同時楊某系到達(dá)工作單位后，前往指定工作區(qū)域的路上突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡的，符合《工傷保險條例》第十五條視同工傷情形。被申請人作出的《不予認(rèn)定工傷決定》事實認(rèn)定錯誤。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十三條第一款第（三）項“事實不清、證據(jù)不足，經(jīng)行政復(fù)議機關(guān)查清事實和證據(jù)”規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)最終作出變更決定，認(rèn)定楊某突發(fā)疾病死亡視同工傷。

　　【案件評析】

　　工傷認(rèn)定是行政爭議的多發(fā)領(lǐng)域。本案對視同工傷類案件的處理具有典型意義。視同工傷中的“工作時間”和“工作崗位”的理解，需要從工傷保險制度立法本意和符合社會公平公正的角度出發(fā)，結(jié)合實際情況予以解釋。通常理解，“工作時間和工作崗位”應(yīng)當(dāng)是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點，而上班時間和上班地點不應(yīng)單純的僅限于傷亡者從事本職工作的指定區(qū)域和固定時間，還應(yīng)適當(dāng)包括指定區(qū)域和固定時間的合理延伸，即與其工作具有一定聯(lián)系的合理時間和區(qū)域。本案中，將工作單位院內(nèi)前往指定工作地點的必經(jīng)且合理路線視為對工作崗位的合理延伸，是對法律條文正常理解，非擴大解釋。

　　工傷保險是社會保障體系重要部分，關(guān)乎勞動者切身權(quán)益。本案中，人社局未查明事實，以楊某突發(fā)疾病地點不屬于工作崗位不予認(rèn)定工傷，而行政復(fù)議機關(guān)查清事實后，通過變更決定使其獲得工傷認(rèn)定，保障了勞動者權(quán)益。同時，變更決定的運用有效貫徹新修訂行政復(fù)議法精神，不僅糾正了不當(dāng)行政行為，促使行政機關(guān)嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，也避免了因重新啟動行政程序帶來的時間成本，快速解決工傷認(rèn)定爭議，將行政復(fù)議公正高效、便民為民的制度優(yōu)勢落到實處。

　　案例四

　　董某等20人不服某市

　　人民政府政府信息公開案

　　【關(guān)鍵詞】

　　房屋征收 政府信息公開 行政復(fù)議調(diào)解

　　【案件基本情況】

　　申請人：董某等20人

　　被申請人：某市人民政府

　　申請人董某等20人在某市伊鎮(zhèn)擁有房屋，2023年12月2日，申請人分別向被申請人申請政府信息公開，申請公開申請人與某市房屋征收辦公室（已注銷）簽訂的《國有土地上房屋征收與補償協(xié)議》及申請人房屋所在地的房屋征收決定及征收補償方案。2023年12月28日，被申請人分別向20位申請人出具《某市人民政府政府信息公開告知書》，載明《國有土地上房屋征收與補償協(xié)議》因未送達(dá)行政相對人不予公開；房屋征收決定予以公開；房屋征收補償方案予以公開。

　　申請人對政府信息公開告知書不服，于2024年1月15日向行政復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議，行政復(fù)議機關(guān)于2024年2月4日作出行政復(fù)議決定書，責(zé)令被申請人在20個工作日內(nèi)重新作出行政行為。

　　2024年3月8日，被申請人再次向20名申請人出具《某市人民政府政府信息公開告知書》，載明《國有土地上房屋征收與補償協(xié)議》信息公開后可能危及經(jīng)濟(jì)安全和社會穩(wěn)定決定不予公開；房屋征收決定予以公開；房屋征收補償方案予以公開。申請人對該告知書中不公開《國有土地上房屋征收與補償協(xié)議》的行為不服，再次向行政復(fù)議機關(guān)提出行政復(fù)議申請，請求責(zé)令依法公開《國有土地上房屋征收與補償協(xié)議》。

　　【案件辦理情況】

　　該案系因房屋拆遷引發(fā)，涉及申請人人數(shù)多，為及時妥善處理涉及民生民利的實際問題，行政復(fù)議機關(guān)將調(diào)解作為解決爭議的首選方案。鑒于該案是二次行政復(fù)議申請，申請人訴求是公開《國有土地上房屋征收與補償協(xié)議》，辦案人員在第一時間向原承辦人了解案件情況的基礎(chǔ)上，堅持雙管齊下，一邊與申請人深入溝通掌握訴求，一邊與屬地政府、規(guī)劃部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行溝通，督促屬地相關(guān)部門組織召開協(xié)調(diào)會議。經(jīng)多次溝通、數(shù)次協(xié)調(diào)，被申請人同意公開協(xié)議。同時，針對申請人不愿撤回行政復(fù)議的現(xiàn)實，行政復(fù)議機關(guān)提出以制作調(diào)解書方式結(jié)案，并利用2天時間與20名申請人逐一面對面溝通疏導(dǎo)，講法律、講政策、講利害關(guān)系。經(jīng)過不懈努力，20名申請人同意調(diào)解，并在調(diào)解書上簽字，至此，這起涉及人數(shù)眾多、案涉金額達(dá)1.2億元的群體性糾紛被妥善化解。

　　【案件評析】

　　新修訂的行政復(fù)議法強調(diào)要充分發(fā)揮行政復(fù)議統(tǒng)籌協(xié)調(diào)職能，運用調(diào)解和解手段，著力推動行政爭議實質(zhì)性化解，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　本案是行政復(fù)議機關(guān)貫徹落實新修訂的行政復(fù)議法、著力保障和改善民生、實質(zhì)性化解行政爭議的典型案例。該案呈現(xiàn)出時間跨度長、申請人眾多、協(xié)調(diào)化解難等特征，行政復(fù)議機關(guān)堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，充分發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭議的主渠道作用，在辦案過程中做深做實將工作重心從“案件結(jié)沒結(jié)”轉(zhuǎn)向“爭議解沒解”，實現(xiàn)糾紛的實質(zhì)化解。同時，行政復(fù)議機關(guān)充分發(fā)揮統(tǒng)籌協(xié)調(diào)作用，整合各相關(guān)行政機關(guān)及其行政資源，形成化解行政糾紛的合力。通過參與行政爭議的調(diào)解協(xié)商，促成某市人民政府與20位申請人達(dá)成調(diào)解合意簽訂調(diào)解書，既維護(hù)了申請人權(quán)益，又避免了群體性信訪事件，為糾紛的實質(zhì)性化解提供了重要保證。

　　案例五

　　褚某不服某財政部門行政不作為案

　　【關(guān)鍵詞】

　　查處 投訴 行政不作為 利害關(guān)系

　　【案件基本情況】

　　申請人：褚某

　　被申請人：某財政部門

　　2024年8月9日，申請人以EMS快遞形式向被申請人負(fù)責(zé)人寄送了《履行查處法定職責(zé)申請書》及相關(guān)證據(jù)，備注了相關(guān)履職申請事項。該申請書主要請求為：“1.依法對某會計師事務(wù)所（普通合伙）、于某、劉某在某鑒定和補充鑒定項目中存在的違法行為進(jìn)行查處，包括但不限于作出責(zé)令停業(yè)、沒收違法所得、罰款、責(zé)令改正、決定終身不得從事業(yè)務(wù)等；2.將上述履職結(jié)論以紙面形式告知申請人”。

　　截止2024年10月23日，被申請人未向申請人反饋，申請人提起行政復(fù)議。

　　2024年11月12日，被申請人向申請人作出《投訴舉報受理告知書》,并于2024年11月14日以EMS快遞形式向申請人送達(dá)。主要內(nèi)容為：“您的舉報請求符合財政監(jiān)督檢查工作職能職責(zé)，本機關(guān)將依法對舉報事項進(jìn)行調(diào)查，待調(diào)查后將結(jié)果告知與您”。

　　【案件辦理情況】

　　行政復(fù)議機關(guān)認(rèn)為，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十一條第（十一）項規(guī)定的“申請行政機關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利等合法權(quán)益的法定職責(zé)”應(yīng)當(dāng)是申請人為自身合法權(quán)益申請行政機關(guān)履行法定職責(zé)。本案中，申請人褚某系刑事案件中被告人的辯護(hù)人，就辯護(hù)人認(rèn)為刑事案件中涉及的某會計師事務(wù)所（普通合伙）及兩位注冊會計師存在違法的情形，與此有利害關(guān)系的應(yīng)為刑事案件的被告人，而非辯護(hù)人?，F(xiàn)本案申請人，即刑事案件辯護(hù)人，以自身名義申請履職，進(jìn)而申請行政復(fù)議，不屬于“申請行政機關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利等合法權(quán)益的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行、未依法履行或者不予答復(fù)”的情形。且申請人的《履行查處法定職責(zé)申請書》，被申請人已按舉報事項進(jìn)行了受理，并未影響申請人的權(quán)益。

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十三條“行政復(fù)議機關(guān)受理行政復(fù)議申請后，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請不符合本法第三十條第一款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)決定駁回申請并說明理由”之規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)最終駁回了申請人的行政復(fù)議申請。

　　【案件評析】

　　在行政復(fù)議案件審理實踐中，行政不作為類案件的審查核心通常聚焦于兩大要點：其一，行政機關(guān)對申請人訴求事項是否具有法定職責(zé)；其二，行政機關(guān)是否依法履行了該法定職責(zé)。但本案同時又具有近年來較為頻發(fā)的投訴舉報類行政復(fù)議案件的特點，因此，區(qū)分投訴與舉報概念、厘清申請與行政行為是否有“利害關(guān)系”，是本案的審理核心。

　　從法律性質(zhì)來看，投訴是公民、法人或其他組織認(rèn)為第三人實施的違法行為侵害自身合法權(quán)益，進(jìn)而請求行政機關(guān)履行職責(zé)，以解決民事爭議或查處違法行為的行為；而舉報則是指公民、法人或其他組織發(fā)現(xiàn)第三人的違法行為侵害國家利益、社會公共利益或他人權(quán)益，向行政機關(guān)提出依法查處的請求。區(qū)分投訴與舉報的核心標(biāo)準(zhǔn)，在于申請人提出履職申請的目的是否為維護(hù)自身合法權(quán)益，這一本質(zhì)差異直接決定了申請行為究竟屬于“私益救濟(jì)”還是“公益監(jiān)督” 。

　　正是基于投訴與舉報的性質(zhì)差異，行政復(fù)議與行政訴訟制度對兩類案件的適格主體作出了明確限定：僅以維護(hù)自身合法權(quán)益為目的提出投訴并申請行政復(fù)議的主體，才具備法律意義上的適格申請人資格。此外，在行政機關(guān)履職行為的合法性審查環(huán)節(jié)，此類案件還需著重考量行政機關(guān)是否對申請人的訴求作出實質(zhì)性回應(yīng)、處理程序是否合法合規(guī)等要素。

　　本案通過“以案釋法”的形式，清晰界定了投訴舉報行為的法律邊界，既為公眾依法維權(quán)提供了明確指引，也有助于減少因主體不適格或程序失當(dāng)導(dǎo)致的維權(quán)成本浪費，同時對促進(jìn)行政機關(guān)依法履職、提升依法行政水平具有示范意義。

　　案例六

　　李某不服某區(qū)人民政府

　　為周某頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證案

　　【關(guān)鍵詞】

　　行政登記  調(diào)解  和解  撤回行政復(fù)議申請

　　【案件基本情況】

　　申請人：李某

　　被申請人：某區(qū)人民政府

　　第三人：周某

　　1998年1月21日，申請人與其所屬的村委會簽訂了承包合同書，承包大北灣子河?xùn)|荒山，包括山腳下與某村河灣地交界處灣子地的一半，后一直未辦理權(quán)利證書。2019年5月11日，被申請人為第三人周某頒發(fā)了《土地承包經(jīng)營權(quán)證》。申請人李某認(rèn)為被申請人發(fā)證所涉第00199號地塊侵犯其合法權(quán)益，向市人民政府申請行政復(fù)議，請求撤銷該土地承包經(jīng)營權(quán)證書。

　　【案件辦理情況】

　　行政復(fù)議機關(guān)依法向被申請人送達(dá)復(fù)議申請書副本、答復(fù)通知書等證據(jù)材料，但被申請人未按規(guī)定提出書面答復(fù)并提交相關(guān)證據(jù)、依據(jù)和其他有關(guān)材料，根據(jù)《行政復(fù)議法》第七十條之規(guī)定，應(yīng)視為被申請人為第三人頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證沒有證據(jù)、依據(jù)。

　　但本案涉及第三人的合法權(quán)益，行政復(fù)議機關(guān)沒有徑行作出撤銷《土地承包經(jīng)營權(quán)證》的復(fù)議決定，而是以實質(zhì)化解行政爭議為目的著力進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解期間，行政復(fù)議機關(guān)先后協(xié)調(diào)區(qū)政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會以及自然資源、農(nóng)業(yè)農(nóng)村等部門，深入實地現(xiàn)場調(diào)查、走訪，還原《土地承包經(jīng)營權(quán)證》辦證過程，找出糾紛癥結(jié)所在，及時指出被申請人頒證的錯誤，向第三人釋明復(fù)議處理的后果，經(jīng)過多次溝通協(xié)調(diào)，爭議各方最終達(dá)成和解，被申請人認(rèn)識到發(fā)證行為存在錯誤并自行糾正，申請人撤回了行政復(fù)議申請，行政爭議得以圓滿解決。

　　【案件評析】

　　堅持和發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，探索建立行政復(fù)議調(diào)解工作機制，及時解決基層群眾的困難和矛盾，始終是行政復(fù)議工作的重要任務(wù)之一。新修訂的《中華人民共和國行政復(fù)議法》明確了發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭議主渠道作用的立法目的，并規(guī)定調(diào)解和解的制度機制。這就要求行政復(fù)議機關(guān)在辦理案件過程中，將調(diào)解優(yōu)先的理念貫穿行政復(fù)議案件辦理全過程。一是做好案前調(diào)解。在行政復(fù)議受理前，對符合調(diào)解情形、具備調(diào)解意愿的，充分與申請人進(jìn)行溝通，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。二是做強案中調(diào)解。在查明案件事實、把握爭議焦點、明晰雙方主張的基礎(chǔ)上，積極為雙方搭建對話平臺，引導(dǎo)雙方調(diào)解解決行政爭議。三是深化案后調(diào)解。鼓勵建立行政爭議多元調(diào)處機制，搭建行政爭議實質(zhì)化解平臺，蹚出一條行政復(fù)議調(diào)解制度實踐路徑。

　　本案的典型意義在于，被申請人在收到行政復(fù)議答復(fù)書后，雖未在法定期間內(nèi)提交書面答復(fù)及證據(jù)材料，但針對該情形，行政復(fù)議機關(guān)打破“就事論事”“機械辦案”思維，沒有徑行對被申請人頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》一撤了之，而是選擇通過制發(fā)意見書的形式予以規(guī)范行政機關(guān)，同時充分考慮了申請人、第三人的實際利益訴求，以實質(zhì)化解行政爭議、避免程序空轉(zhuǎn)為目的，能動地組織三方進(jìn)行調(diào)解，最終實現(xiàn)矛盾的就地解決，凸顯了行政復(fù)議高效便民、定分止?fàn)幍闹贫葍r值。

更多精彩，請關(guān)注“官方微信”