4月17日，江蘇省委政法委會同省法院、省檢察院、省公安廳、省司法廳聯(lián)合發(fā)布以營商環(huán)境為主題的典型案例。記者在現(xiàn)場得知，此次發(fā)布的典型案例，覆蓋領(lǐng)域廣泛，涉及合同糾紛、反不正當競爭、執(zhí)法監(jiān)管、破產(chǎn)重整、公證調(diào)解等多個領(lǐng)域，涵蓋了企業(yè)從設(shè)立、發(fā)展到退出的全生命周期，充分體現(xiàn)了江蘇對營商環(huán)境全方位、多角度的關(guān)注和改善。

　　此外，案例也回應(yīng)企業(yè)關(guān)切。這些案例聚焦企業(yè)關(guān)注的熱點問題，切實回應(yīng)企業(yè)和群眾的法治需求，體現(xiàn)了江蘇以問題為導向、以實效為目標的工作思路。比如某股份公司重整案中，辦案單位創(chuàng)新執(zhí)行方式，充分發(fā)揮破產(chǎn)制度挽救功能，依法保障各方利益，幫助企業(yè)重獲新生。

　　值得注意的是，這次案例的選擇與發(fā)布同樣注重長效機制，不僅解決個案問題，也注重從制度層面查找原因、堵塞漏洞，推動形成優(yōu)化營商環(huán)境的長效機制，不斷提升服務(wù)大局水平。比如某強迫交易案中，辦案單位積極運用檢察護企長效機制，在嚴懲犯罪的同時，通過制發(fā)檢察建議等方式加強檢企溝通，幫助企業(yè)挽回損失，實現(xiàn)辦案與社會治理雙重效果。

　　案例一 某出版社與某發(fā)展公司等買賣合同糾紛案

　　案件概況：2020年4月，某出版社與某發(fā)展公司簽訂圖書購銷合同，約定由某發(fā)展公司向某出版社購買圖書。后某出版社向法院起訴，請求判令某發(fā)展公司支付貨款697625.76元及違約金，某圖書公司、某文化傳播公司對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶清償責任。訴訟過程中，原被告雙方對欠款無異議。爭議焦點為，某出版社主張某圖書公司、某文化傳播公司與某發(fā)展公司登記地址、經(jīng)營范圍一致，財務(wù)及人員混同，應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶清償責任。兩審法院經(jīng)審查認為，三被告公司雖然營業(yè)地址相同、法定代表人相同、股東存在交叉、代為付款等情況，但不能以此否定公司獨立人格，故對該訴求未予支持。后某出版社申請再審，再審法院認為，某出版社已提交證據(jù)證明三公司營業(yè)地址相同、法定代表人相同、公司股東交叉以及存在隨意調(diào)配三公司賬戶資金、隨意開具發(fā)票的高度可能性等情形，三被告公司應(yīng)承擔對其各公司建有獨立財務(wù)制度舉證不能的法律后果，從而改判某圖書公司、某文化傳播公司對某發(fā)展公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔連帶責任。

　　典型意義：該案系2023年公司法修訂實施后，參照適用關(guān)聯(lián)公司橫向人格否認制度精神解決當事人糾紛的新類型案件。再審法院結(jié)合當事人舉證情況，合理分配舉證責任，對處理此類案件，具有較強的指引作用，有效阻止債務(wù)人通過關(guān)聯(lián)公司惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃廢債，切實維護債權(quán)人合法權(quán)益和營商環(huán)境。

　　案例二 夏某某背信損害上市公司利益案

　　案件概況：2016年底，夏某某通過其控制的公司以24.5億元收購上市公司甲公司22.18%流通股及22.82%限售股，成為甲公司實際控制人。2017年下半年，因?qū)嶋H控制的其他公司股票質(zhì)押融資需要追加資金，夏某某未經(jīng)甲公司董事會、股東大會同意，于2017年11月至2018年1月間，多次以甲公司名義向他人借款供其實控公司使用，或以甲公司名義為其個人、實控公司向他人借款提供擔保，后因未按約定還款，致借款人對甲公司提起訴訟或仲裁，截至2022年3月，甲公司因承擔借款歸還責任或擔保責任被法院執(zhí)行造成損失共計3億余元。2022年7月，檢察機關(guān)以夏某某涉嫌背信損害上市公司利益罪向法院提起公訴。經(jīng)法院審理認定，夏某某構(gòu)成背信損害上市公司利益罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二百萬元，同時責令夏某某向甲公司退賠損失。

　　典型意義：上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員、控股股東、實際控制人等違背對公司的忠實義務(wù)，利用職務(wù)之便，操縱上市公司從事侵害上市公司利益的行為，致使上市公司利益遭受重大損失的，構(gòu)成背信損害上市公司利益罪。檢察機關(guān)通過準確認定犯罪嫌疑人的上市公司實際控制人身份以及其背信行為，精準打擊犯罪，不僅切實保護上市公司和廣大股民的合法權(quán)益，而且維護資本市場安全穩(wěn)定。

　　案例三 某科技公司等103家企業(yè)行政復議案

　　案件概況：2023年，某行業(yè)主管部門部署開展不符合資質(zhì)標準條件的企業(yè)資質(zhì)集中清理，撤回了涉及656家企業(yè)的768項不合格資質(zhì)。2023年11月至2024年3月，103家被撤回資質(zhì)的企業(yè)陸續(xù)向省政府提出行政復議申請117件，主張資質(zhì)撤回過程中其知情權(quán)、陳述申辯權(quán)未得到充分保障，請求省政府依法撤銷。經(jīng)審查，資質(zhì)清理過程中部分郵寄的法律文書未有效送達，導致企業(yè)錯過整改機會，不合格資質(zhì)被主管部門撤回。省政府行政復議機構(gòu)開通涉企行政復議申請綠色通道，充分聽取企業(yè)訴求，指導推動相關(guān)行政機關(guān)針對送達程序不規(guī)范問題啟動行政行為自我糾正，主動靠前化解矛盾糾紛。該批案件于2024年3月全部和解結(jié)案，103家企業(yè)全部撤回復議申請。

　　典型意義：辦案單位充分發(fā)揮行政復議制度優(yōu)勢，及時啟動省級行政爭議調(diào)處府院會商聯(lián)動機制，暢通訴求反映和問題解決渠道，推動行政爭議實質(zhì)性化解，切實維護企業(yè)合法權(quán)益，實現(xiàn)了“辦理一案、規(guī)范一片”的積極作用。

　　案例四 某股份有限公司重整案

　　案例概況：某股份有限公司是國內(nèi)少數(shù)擁有自主可控的吡啶堿、除草劑、擬除蟲菊酯等成熟產(chǎn)業(yè)鏈的國家重點高新技術(shù)企業(yè)。2019年以來，該公司及其控股股東等關(guān)聯(lián)企業(yè)陷入整體債務(wù)危機。南京市高淳區(qū)法院對該公司控股股東等先行重整后，經(jīng)債權(quán)人申請，南京市法院于2022年11月對該公司啟動預(yù)重整，2024年9月裁定受理破產(chǎn)重整。期間，南京市法院加強指導，經(jīng)市場公開招募引入與涉案公司綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式高度耦合的某省地方國資作為產(chǎn)業(yè)投資人。在出資人權(quán)益調(diào)整上，注重維護中小股東利益，向中小股東無償分配的資本公積金轉(zhuǎn)增股本比例達10轉(zhuǎn)4.94，遠超其他上市公司重整案。后某股份有限公司重整計劃獲高比例通過。2024年11月，法院經(jīng)審查后裁定批準某股份有限公司重整計劃，終止重整程序。12月6日，重整計劃提前執(zhí)行完畢，標志該公司重獲新生。

　　典型意義：該案是新“國九條”出臺后，全國首家完成重整且執(zhí)行完畢的上市公司重整案。法院針對案涉公司與其控股股東等因互保債務(wù)巨大、資產(chǎn)關(guān)聯(lián)度高等特點，多方引入市場資源，恢復和增強上市公司主業(yè)持續(xù)盈利能力，提升整體償債資產(chǎn)價值和償債效果，盡可能維護各方權(quán)益，助推產(chǎn)業(yè)綠色低碳轉(zhuǎn)型。

　　案例五 某公司品牌服飾被制假侵權(quán)案

　　案件概況：2023年12月，某公安局接到某公司報警，稱其公司旗下某品牌服飾在拼多多、淘寶平臺被多家商鋪，擅自使用權(quán)利人的美術(shù)作品仿制同款服飾銷售牟利，嚴重影響該公司品牌形象和產(chǎn)品銷售。后當?shù)鼐匠闪０附M全面開展偵查，并加強與檢察院、版權(quán)部門等溝通聯(lián)動，抓獲犯罪嫌疑人23人，搗毀侵權(quán)成衣制作工廠、倉庫、侵權(quán)圖案印染等窩點4處，現(xiàn)場查獲侵權(quán)成衣13000余件，涉案金額2800余萬元。經(jīng)查，2022年10月至2023年12月，劉某某、龐某某等人從某公司店鋪購買爆款服飾，并下載正品店鋪圖片，利用某地服裝市場完整的供應(yīng)鏈進行版式、圖案的仿制并制作成衣，再通過電商平臺開設(shè)多個店鋪進行銷售，嚴重侵害該公司的知識產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。

　　典型意義：該案系我省公安機關(guān)首起以侵犯著作權(quán)罪名偵辦的假冒品牌服飾案件。該案的成功偵辦，不僅通過對服裝美術(shù)作品著作權(quán)的刑事打擊，為保護服裝企業(yè)合法權(quán)益提供了新的思路，也為推動落實知識產(chǎn)權(quán)保護一體化機制提供了示范指引。

　　案件六 某租賃公司融資租賃合同糾紛公證調(diào)解案

　　案件概況：2024年6月，某租賃公司向某市公證處申請調(diào)解9例其與某有限公司的工程機械融資租賃合同糾紛。經(jīng)審查，因某有限公司現(xiàn)金流緊張，其9份融資租賃合同均出現(xiàn)逾期未償付現(xiàn)象，涉案金額共計人民幣6.3億元，且一旦進入訴訟程序，將造成某有限公司經(jīng)營困難以及某租賃公司巨額資金無法收回的局面。某市公證處根據(jù)雙方爭議和需求，運用“公證調(diào)解+公證法律意見（或賦強公證）+司法確認”公證調(diào)解工作法，推動雙方于2024年6月達成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議經(jīng)某市公證處審查并出具公證法律意見書后，向法院申請司法確認。后法院進行司法確認并出具9份民事裁定書。

　　典型意義：辦案單位創(chuàng)新多元解紛公證服務(wù)模式，通過運用“公證調(diào)解+公證法律意見（或賦強公證）+司法確認”工作法，實現(xiàn)了各部門無縫銜接、案件快速流轉(zhuǎn)、矛盾糾紛化解的目的，取得了良好的社會效果。

　　案例七 陳某等侵犯商業(yè)秘密案

　　案件概況：陳某系甲公司新藥發(fā)現(xiàn)部副主任，主要負責利用該公司高通量篩選技術(shù)平臺進行早期藥物發(fā)現(xiàn)，掌握該公司藥物高通量篩選質(zhì)量控制標準。2020年9月，陳某為謀取私利，與乙公司孔某等合謀，以乙公司名義承接第三方公司藥物委托開發(fā)項目，再由陳某利用甲公司相關(guān)便利條件開展藥物篩選工作。2021年3月，陳某在乙公司與第三方公司簽訂的藥物委托開發(fā)合同中披露、使用了甲公司上述標準。后陳某私下安排甲公司員工范某等人利用公司實驗平臺進行多輪生物實驗，并擅自使用甲公司上述標準分析實驗數(shù)據(jù)，形成實驗報告。2021年12月，孔某根據(jù)陳某完成的最終實驗報告向第三方公司交付第一階段實驗成果，陳某根據(jù)約定獲得違法所得43萬余元。案發(fā)后，經(jīng)檢察機關(guān)充分釋法說理，陳某退出全部違法所得，孔某、乙公司賠償甲公司經(jīng)濟損失60萬元，取得甲公司諒解。此外，檢察機關(guān)主動走訪甲公司并制發(fā)風險提示函，幫助甲公司完善商業(yè)秘密內(nèi)部管控機制，堵塞管理漏洞。2023年11月，檢察機關(guān)以陳某、孔某涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪向法院提起公訴。經(jīng)法院審理，陳某被以侵犯商業(yè)秘密罪判處有期徒刑六個月，緩刑一年六個月，并處罰金43.5萬元，同時禁止在緩刑考驗期內(nèi)從事藥品生物篩選工作；孔某被單處罰金22萬元。

　　典型意義：該案中檢察機關(guān)依法準確認定甲公司藥物高通量篩選質(zhì)量控制標準系未被公開的組合技術(shù)方案，具有非公知性、商業(yè)經(jīng)濟價值等特點，屬于商業(yè)秘密。在辦案過程中同步開展追贓挽損工作，幫助企業(yè)挽回經(jīng)濟損失，推動企業(yè)建章立制、堵塞管理漏洞，有效保護企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力。

　　案例八 吳某某強迫交易案

　　案件概況：吳某某系某地農(nóng)民，其承包的養(yǎng)殖魚塘緊鄰甲公司發(fā)電風機。2022年7月至2024年2月，吳某某為獨攬甲公司發(fā)包的道路打樁及維修工程，采用堵塞施工必經(jīng)道路的方式，先后阻礙四家中標建設(shè)公司進場施工，導致兩家公司嚴重延誤進場施工時間，另兩家公司被迫棄標，后由吳某某掛靠的公司遞補中標。兩家棄標公司因棄標直接損失前期投入4.9萬元，并被甲公司列入供應(yīng)商“黑名單”，甲公司亦因次低價遞補中標增加額外合同費用23萬余元。2024年6月，檢察機關(guān)以吳某某涉嫌強迫交易罪向法院提起公訴。經(jīng)法院審理，吳某某被以強迫交易罪判處有期徒刑二年六個月，并處罰金3萬元。檢察機關(guān)根據(jù)辦案中發(fā)現(xiàn)的被迫棄標企業(yè)信譽受損問題，制發(fā)檢察建議推動甲公司將相關(guān)企業(yè)從供應(yīng)商“黑名單”中移除。

　　典型意義：該案中檢察機關(guān)準確把握強迫交易犯罪與民事糾紛的界限，依法精準打擊以暴力、脅迫手段強迫他人退出特定經(jīng)營活動的犯罪行為，切實維護市場公平競爭秩序，充分發(fā)揮檢察建議作用，及時推動修復被害企業(yè)因犯罪而受損的企業(yè)信譽，實現(xiàn)案件辦理“三個效果”有機統(tǒng)一。

　　案例九 甲公司、乙公司訴王某某、丙公司等不正當競爭糾紛案

　　案件概況：王某某實際控制的丙公司、丁公司未經(jīng)甲公司、乙公司許可，通過“某商品助手”“某上貨助手”等搬家軟件抓取其海量商品數(shù)據(jù)并搬運至其他電商平臺，供其他平臺經(jīng)營者開設(shè)“無貨源店鋪”，待消費者下單后，再通過搬家軟件一鍵至甲公司和乙公司開設(shè)的電商平臺“原商品”下單，由甲、乙平臺經(jīng)營者完成對消費者的履約。后甲公司、乙公司向法院起訴，要求丙公司、丁公司等賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失2000萬元。一審法院經(jīng)審理認為，商品數(shù)據(jù)系甲、乙兩平臺基于商家授權(quán)合法取得，屬稀缺性數(shù)據(jù)資源，其他經(jīng)營者不得隨意以不正當手段獲取和使用。丙公司、丁公司未經(jīng)授權(quán)，長期幫助軟件用戶利用技術(shù)手段爬取甲、乙兩平臺海量商品數(shù)據(jù)，完成其他電商平臺訂單等行為，增加了兩平臺的運營成本，導致兩平臺被其他電商平臺實質(zhì)性替代，構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為。綜合商品數(shù)據(jù)的商業(yè)價值、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、持續(xù)時間、各被告的主觀惡意等因素，適用法定賠償，經(jīng)兩審裁判，法院判令丙公司、丁公司、王某某賠償甲公司、乙公司經(jīng)濟損失500萬元。

　　典型意義：本案系我省首例“盜圖抄店”不正當競爭案件。法院多角度論證電商平臺對公開的經(jīng)營性數(shù)據(jù)享有競爭權(quán)益，明確反不正當競爭法第12條側(cè)重的是對不正當競爭行為的規(guī)制，解決了提供“一鍵搬家”“一鍵代發(fā)”軟件搬運平臺公開的經(jīng)營性數(shù)據(jù)行為的合法性判斷及法律適用問題，對于規(guī)范涉平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的新類型網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為具有示范和參考意義。