民營經(jīng)濟是推進中國式現(xiàn)代化的生力軍，是高質(zhì)量發(fā)展的重要基礎(chǔ)，是推動我國全面建成社會主義現(xiàn)代化強國、實現(xiàn)第二個百年奮斗目標(biāo)的重要力量。優(yōu)化民營企業(yè)發(fā)展環(huán)境，依法平等保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大是黨中央作出的重大決策部署，為民營企業(yè)發(fā)展提供司法保障是人民法院的重要職責(zé)使命。

　　2018年以來，上海法院充分發(fā)揮司法職能作用，制定了《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用 為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的實施意見》（ 點擊查看詳情）等一系列司法文件，先后發(fā)布了五批依法保障民營企業(yè)健康發(fā)展的典型案例，取得了較好成效。

　　為更好地推進司法服務(wù)保障營商環(huán)境工作，根據(jù)黨的二十屆三中全會精神，以及中共中央、國務(wù)院《關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》《最高人民法院關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境 促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》等文件精神，近日，上海市高級人民法院公布上海法院第六批依法平等保護促進民營經(jīng)濟發(fā)展的典型案例，為全市法院審判執(zhí)行工作提供更多的參考和指引。

　　案例1

　　郭某侵犯商業(yè)秘密案

　　案情簡介

　　紹興某公司、上海某公司系母子公司，共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷售。被告人郭某作為公司創(chuàng)始人，因與其他股東產(chǎn)生矛盾，為便于離職后使用相關(guān)數(shù)據(jù)，利用其任職所掌握的root賬戶權(quán)限，違反兩被害企業(yè)保密規(guī)定，多次繞開服務(wù)器安全管理設(shè)置，擅自將包括涉案兩種芯片技術(shù)信息在內(nèi)的兩被害企業(yè)大量保密數(shù)據(jù)，非法復(fù)制、傳輸至本地電腦后上傳至其個人網(wǎng)盤。經(jīng)評估，涉案兩項技術(shù)信息的合理許可使用費為231萬元。

　　法院經(jīng)審理認為，涉案兩項技術(shù)信息構(gòu)成兩被害企業(yè)的商業(yè)秘密，依法受到法律保護。本罪屬于非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪，從權(quán)利人實施商業(yè)秘密的實際情況出發(fā)，可以依據(jù)由成本法計算的虛擬許可使用費確定權(quán)利人的損失數(shù)額；又結(jié)合涉案芯片產(chǎn)品的特征及存疑有利于被告人的原則，精細化計算方式。郭某以盜竊手段獲取兩被害企業(yè)的商業(yè)秘密，給兩被害企業(yè)造成損失231萬元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判決被告人有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。

　　典型意義

　　黨的二十屆三中全會提出，建立高效的知識產(chǎn)權(quán)綜合管理體制，構(gòu)建商業(yè)秘密保護制度。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》第12條明確規(guī)定持續(xù)完善知識產(chǎn)權(quán)保護體系，嚴(yán)厲打擊侵犯商業(yè)秘密等不正當(dāng)競爭行為。本案系全國首例人工智能芯片領(lǐng)域侵犯商業(yè)秘密刑事案件。兩被害企業(yè)作為科創(chuàng)類民營企業(yè)，共同從事人工智能芯片的研發(fā)及銷售，涉案技術(shù)信息系其核心資產(chǎn)。被告人作為被害企業(yè)聯(lián)合創(chuàng)始人和股東，其侵權(quán)行為不僅給初創(chuàng)科技企業(yè)造成極大不利影響，更對芯片行業(yè)的安全發(fā)展造成危害。本案在制止、打擊犯罪的基礎(chǔ)上，推動被害企業(yè)與被告人一攬子解決股權(quán)爭議，助力被害企業(yè)盡快甩掉包袱、輕裝上陣，有力保障了芯片行業(yè)的健康有序發(fā)展，對構(gòu)建商業(yè)秘密保護制度具有積極意義。本案對“非法獲取持有型”侵犯商業(yè)秘密刑事犯罪中損失數(shù)額的計算方式、自首的認定等問題進行了有益探索，為類似案件裁判提供指引。

　　審理法院

　　上海市浦東新區(qū)人民法院

　　案例2

　　楊某職務(wù)侵占案

　　案情簡介

　　楊某利用擔(dān)任上海某信息科技有限公司銷售經(jīng)理的職務(wù)便利，在代表該公司與四家客戶公司的項目洽談和合同簽訂過程中，通過隱瞞公司項目進展真實情況，修改合同中公司名稱和銀行賬戶等手段，私自將上述訂單轉(zhuǎn)接至楊某實際控制的上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司名下。嗣后在履行合同過程中，楊某指使相關(guān)人員抄襲信息科技公司享有著作權(quán)的“樣某匯”軟件等資源為客戶公司提供服務(wù)，達到截留合同款項為自己所用的目的。

　　法院經(jīng)審理認為，楊某侵犯的是被害信息科技公司確定的財產(chǎn)利益，并非僅利用自己實際控制公司的技術(shù)、資金、成本等優(yōu)勢侵奪被害企業(yè)商業(yè)機會，且楊某系利用職務(wù)便利將本公司財物非法占為己有，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑二年三個月，罰金3萬元。

　　典型意義

　　黨的二十屆三中全會提出，加強企業(yè)廉潔風(fēng)險防控。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》第11條明確規(guī)定構(gòu)建民營企業(yè)源頭防范和治理腐敗的體制機制，依法加大對民營企業(yè)工作人員職務(wù)侵占、挪用資金、受賄等行為的懲處力度?！吨腥A人民共和國刑法修正案（十二）》進一步修訂了民營企業(yè)內(nèi)部人員背信犯罪的規(guī)定。本案系民營企業(yè)工作人員以侵奪商業(yè)機會方式實施職務(wù)侵占犯罪的典型案件，犯罪手段較隱蔽。本案的裁判厘清了侵奪商業(yè)機會類犯罪罪名認定的主要思路，即行為人如在侵奪商業(yè)機會后，自行承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，則存在構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的可能；如行為人此后不需要承擔(dān)風(fēng)險，則其所侵奪的系確定的商業(yè)機會利益，可構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案依法懲處民營企業(yè)工作人員職務(wù)侵占行為，并通過類案風(fēng)險的提示，為相關(guān)民營企業(yè)治理內(nèi)部腐敗體制的構(gòu)建提供借鑒，更好實現(xiàn)對腐敗風(fēng)險的源頭防范。

　　審理法院

　　上海市第一中級人民法院

　　案例3

　　某融資租賃公司訴某新能源公司等

　　融資租賃合同糾紛案

　　案情簡介

　　某融資租賃公司與某新能源公司簽訂《融資租賃合同》，約定某融資租賃公司（出租人）根據(jù)某新能源公司（承租人）的選擇，向某能源技術(shù)公司購買光伏發(fā)電設(shè)備，約定租賃期84個月，分28期支付，并以附表約定了每期應(yīng)付租金金額。后雙方又簽訂《融資租賃合同補充協(xié)議》，約定第11期、12期租金延期支付，并以附表約定了變更后的每期租金金額及租金總額。新能源公司自第12期租金應(yīng)付之日起欠付租金，遂致訴。

　　法院經(jīng)審理認為，本案爭點在于某新能源公司欠付租金金額的計算問題，某新能源公司主張應(yīng)當(dāng)依據(jù)《融資租賃合同補充協(xié)議》附表載明的租金金額計算，而某融資租賃公司則主張因某新能源公司違約，故不再依據(jù)《融資租賃合同補充協(xié)議》附表而是依據(jù)《融資租賃合同》中“每期租金計算公式”自某新能源公司違約始重新予以計算。但若按照某融資租賃公司主張的計算方式，則欠付租金中的利息部分相較于《融資租賃合同補充協(xié)議》附表之約定，總額高出1400余萬元，顯然超過了某新能源公司及其擔(dān)保人訂立合同時的合理預(yù)見范圍，增加了新能源企業(yè)的融資成本和負擔(dān)。據(jù)此，判決某新能源公司依據(jù)《融資租賃合同補充協(xié)議》支付某融資租賃公司租金本金、利息、留購價款及相應(yīng)的違約金。

　　典型意義

　　黨的二十屆三中全會提出，完善民營企業(yè)融資支持政策制度，破解融資難、融資貴問題。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》第5條明確規(guī)定完善融資支持政策制度，健全銀行、保險、擔(dān)保、券商等多方共同參與的融資風(fēng)險市場化分擔(dān)機制。近年來，為解決民營企業(yè)融資難、融資貴的問題，包括融資租賃在內(nèi)的類金融行業(yè)在政策支持下發(fā)展迅速。但實踐中，存在類金融企業(yè)變相收取高額利息的情況，增加了民營企業(yè)的融資成本和風(fēng)險，變相的高額利息阻礙了民營經(jīng)濟發(fā)展。本案中，融資租賃合同項下之租金加速到期或提前到期，系違約事件發(fā)生后違約方即承租人以喪失融資款期限利益為代價的責(zé)任承擔(dān)方式。但在無特別且明確約定的情況下，加速或提前到期項下的欠付租金金額本身不應(yīng)增加，否則既缺乏合同和法律依據(jù)，因涉雙重處罰于違約方過苛而有違公平，亦不符合金融服務(wù)實體經(jīng)濟、降低社會融資成本的相關(guān)政策要求。本案對今后類案的審理具有一定的提示和借鑒意義。

　　審理法院

　　上海市高級人民法院

　　案例4

　　某鞋業(yè)公司訴某超市股份有限公司

　　聯(lián)營合同糾紛案

　　案情簡介

　　某鞋業(yè)公司為某超市股份有限公司的供應(yīng)商，某超市系國有大型企業(yè)，雙方簽訂《委托銷售協(xié)議書》，約定聯(lián)營期間的商品供應(yīng)、付款方式、向供應(yīng)商收取的各類費用等。合同履行過程中，雙方因扣款項目及金額、貨款結(jié)算等問題產(chǎn)生爭議。某鞋業(yè)公司主張某超市在貨款中直接扣除各類費用，包括新店開業(yè)費、平臺交易費、無條件返利、門店費用、海報費、商品維護費、B2B年費等等，費用名目多、金額大，有些扣費沒有合同依據(jù)，有些扣費系以類似名目重復(fù)扣費，有些扣費未提供相應(yīng)服務(wù)，且無故長期拖欠貨款，遂提起訴訟，請求法院判令某超市支付拖欠貨款、退還多扣的費用。

　　法院經(jīng)審理認為，對于無條件返利、商品維護費等合同明確約定且有事實依據(jù)的費用，支持某超市的扣款行為；對于門店費用、海報費、缺貨罰款等無合同或事實依據(jù)或即便有合同依據(jù)但未有證據(jù)證明實際提供相應(yīng)服務(wù)的費用，某超市應(yīng)予返還。最終，法院判決某超市返還多扣費用100多萬元、支付拖欠貨款并賠償利息損失。二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　黨的二十屆三中全會提出，健全涉企收費長效監(jiān)管和拖欠企業(yè)賬款清償法律法規(guī)體系。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》第6條明確規(guī)定完善拖欠賬款常態(tài)化預(yù)防和清理機制，健全防范化解拖欠中小企業(yè)賬款長效機制。一直以來，民營企業(yè)被拖欠貨款的問題屢見不鮮，給民營企業(yè)的運營帶來了很大的風(fēng)險。本案中，某超市存在使用“格式合同”、加重供應(yīng)商義務(wù)、亂扣費、拖欠貨款等現(xiàn)象。法院通過詳細審查合同內(nèi)容、對賬記錄，合理分配舉證責(zé)任，并對數(shù)以百萬計的各項扣費進行了細致梳理，對無合同或事實依據(jù)的扣費行為“零容忍”，依法判定返還，確保每一筆扣費合法有據(jù)。本案強調(diào)了合同雙方應(yīng)遵循公平、誠信原則，按照合同約定履行各自義務(wù)，不得利用優(yōu)勢地位隨意增加對方負擔(dān)，傳遞了司法對誠信經(jīng)營行為的鼓勵與對不誠信行為的否定信號，有助于營造公平透明的營商環(huán)境，促進多元主體共同發(fā)展。

　　審理法院

　　一審：上海市普陀區(qū)人民法院

　　二審：上海市第二中級人民法院

　　案例5

　　某信息公司訴某影視文化公司等

　　追收未繳出資糾紛案

　　案情簡介

　　某信息公司章程顯示，注冊資金為1250萬元，出資方式為貨幣。2017年11月30日，某影視公司通過受讓股權(quán)成為某信息公司唯一股東，并作出股東決定，將出資方式變更為貨幣資金和資本公積金轉(zhuǎn)增。某信息公司的2017年資產(chǎn)負債表顯示，資本公積金由年初“1950萬元”減少為“12407790元”；實收資本由年初“4741000元”增加至“1250萬元”。后某信息公司債權(quán)人對某信息公司的破產(chǎn)申請被法院受理，管理人訴至法院向某影視公司追收未繳出資。

　　法院經(jīng)審理認為，從資本公積金轉(zhuǎn)股本的原理來看，資本公積金的來源為股本溢價，并非公司通過經(jīng)營取得的收益，本身就是資本的一部分。資本公積金轉(zhuǎn)增公司資本，只是公司內(nèi)部資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整，并沒有實際的資金在股東和公司之間流動。故資本公積金轉(zhuǎn)增不能影響股東原有的權(quán)益，而只能通過增加注冊資金總額提高股東單位股權(quán)的價值。因此，某影視公司企圖通過資本公積金轉(zhuǎn)為未繳納的實收資本，并不能達到充實某信息公司注冊資本的目的，不能被視為實繳的出資。遂判決某影視公司向某信息公司補繳相應(yīng)出資。二審法院審理后，判決駁回上訴，維持原判。

　　典型意義

　　黨的二十屆三中全會提出，支持引導(dǎo)民營企業(yè)完善治理結(jié)構(gòu)和管理制度。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》第15條明確規(guī)定引導(dǎo)完善治理結(jié)構(gòu)和管理制度，支持引導(dǎo)民營企業(yè)完善法人治理結(jié)構(gòu)、規(guī)范股東行為、強化內(nèi)部監(jiān)督。資本是公司資產(chǎn)形成的基礎(chǔ)和來源，是公司維持正常經(jīng)營運轉(zhuǎn)、承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任的基本保障，公司只有在資本充足的情況下方能健康運營、長遠發(fā)展。股東出資是形成公司財產(chǎn)的基礎(chǔ)，股東按時足額繳納其認繳的出資是股東最基本、最重要的義務(wù)，若股東不當(dāng)履行出資義務(wù)，造成公司資本空虛，不但降低公司抵御經(jīng)營風(fēng)險能力，亦不利于外部債權(quán)人利益保護，給市場經(jīng)濟秩序造成負面影響。本案民營企業(yè)股東試圖通過資本公積金轉(zhuǎn)股本的財務(wù)處理方式實現(xiàn)認繳出資實繳的效果，法院從資本公積金轉(zhuǎn)股本的原理、公司法相關(guān)條文的解釋出發(fā)，認定資本公司公積金轉(zhuǎn)增股本系指增加公司注冊資本，而不能用于彌補公司實收資本，進而判令某影視文化公司繼續(xù)履行對某信息公司的出資義務(wù)。該判決依法保障了民營企業(yè)及其債權(quán)人的利益，有助于提示企業(yè)加強內(nèi)部風(fēng)控，完善內(nèi)部財務(wù)管理制度，規(guī)范股東出資行為，助力企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

　　審理法院

　　一審：上海市第三中級人民法院

　　二審：上海市高級人民法院

　　案例6

　　某國際貿(mào)易公司訴某區(qū)稅務(wù)局

　　納稅信用復(fù)評案

　　案情簡介

　　某國際貿(mào)易公司是一家境內(nèi)外資企業(yè)，主要經(jīng)營營養(yǎng)膳食跨境批發(fā)零售。2021-2022年期間，受疫情影響，境外供應(yīng)商無法運輸、交付貨物，導(dǎo)致該公司雖有合同意向和訂單但無法正常發(fā)貨和開具發(fā)票，從而產(chǎn)生稅務(wù)上的零申報。最終該公司在[2021-10-01]-[2021-12-31]和[2022-01-01]-[2022-03-31]兩個稅款所屬期內(nèi)，增值稅申報應(yīng)納稅額為0元。經(jīng)稅務(wù)信用評定系統(tǒng)自動采集相關(guān)數(shù)據(jù)后，某區(qū)稅務(wù)所將該公司2022年度納稅信用等級評定為B級。經(jīng)復(fù)核，某區(qū)稅務(wù)局作出維持B級等級的復(fù)核結(jié)果。

　　法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，該公司稅收遵從度較高，2020年和2021年納稅信用等級均為A級，納稅情況常年正常。法院遂從優(yōu)化營商環(huán)境、幫扶民營企業(yè)的角度出發(fā)，提示稅務(wù)部門實質(zhì)性解決爭議，獲得稅務(wù)部門的理解和認同。稅務(wù)部門表示，如果該公司能提供進一步證據(jù)證明系因不可抗力導(dǎo)致增值稅零申報，就可以對其重新啟動信用復(fù)評。在法院的釋明和幫助下，該公司進一步補充跨境貿(mào)易資料、境外供應(yīng)商遲延供貨證明材料等證據(jù)。經(jīng)啟動重新復(fù)評，稅務(wù)部門將該公司2022年度納稅信用評級評定為A級。該公司最終以解決了行政爭議為由，向法院申請撤回起訴。

　　典型意義

　　黨的二十屆三中全會提出，健全民營中小企業(yè)增信制度。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》第3條明確規(guī)定完善社會信用激勵約束機制，發(fā)揮信用激勵機制作用，提升信用良好企業(yè)獲得感。在國際貿(mào)易中，稅務(wù)信用已成為企業(yè)參與市場競爭的重要資產(chǎn)和“信譽名片”，尤其是企業(yè)的信用狀況在招投標(biāo)、融資等領(lǐng)域已成為企業(yè)參與市場競爭的必要條件。同時，根據(jù)世界銀行最新營商環(huán)境評估體系要求，“申報和繳納稅費的時間”指標(biāo)是評估營商環(huán)境的重要指標(biāo)。本案中，法院從優(yōu)化納稅信用評價管理，激勵民營企業(yè)用好、遵從納稅信用制度，營造良好的稅收營商環(huán)境角度出發(fā)，積極與稅務(wù)部門溝通了解納稅信用評價規(guī)則，圍繞實質(zhì)化解稅務(wù)行政爭議，促成稅務(wù)部門與民營企業(yè)達成協(xié)調(diào)化解方案，有利于推動納稅信用管理制度不斷完善。

　　審理法院

　　上海鐵路運輸法院

　　案例7

　　周某訴某市監(jiān)局行政處罰決定案

　　案情簡介

　　某資產(chǎn)管理公司系民營小微企業(yè)，為了享受稅收優(yōu)惠政策，該公司于2018年申請辦理注冊地遷移。由于缺乏相關(guān)經(jīng)驗，該公司從原注冊地遷出后始終未能遷入其他注冊地，公司公章等資料也在遷移辦理過程中遺失，公司也因此無法正常經(jīng)營。2020年10月，該公司申請注銷，在成功辦理稅務(wù)注銷后，原注冊地市場監(jiān)管部門認為其已從管轄區(qū)域內(nèi)遷出，故沒有為該公司辦理工商注銷，該公司也因注銷未完成而無法再行注冊。2023年2月21日，該公司原注冊地市監(jiān)局以“開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個月以上”為由，決定對其處以吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰。該公司法定代表人周某不服，認為其公司停業(yè)連續(xù)六個月以上系由客觀上的經(jīng)營不能所致，訴至法院要求撤銷上述處罰決定。

　　法院認為，該公司已辦理稅務(wù)注銷，確實存在客觀上經(jīng)營不能的情況，不存在連續(xù)停業(yè)的主觀故意。另外，雖然該企業(yè)客觀上已經(jīng)遷出，但工商登記材料仍在該市監(jiān)局處，目前只有該市監(jiān)局能夠為該企業(yè)辦理工商注銷，注銷職責(zé)仍應(yīng)由其履行。在法院的協(xié)調(diào)下，周某與某市監(jiān)局達成了撤銷處罰決定、辦理注銷手續(xù)“兩步走”的協(xié)調(diào)化解方案，在法院的跟進和督促下，協(xié)調(diào)化解方案順利落實，周某亦向法院申請撤回起訴。

　　典型意義

　　黨的二十屆三中全會決定強調(diào)，要堅持致力于為非公有制經(jīng)濟發(fā)展?fàn)I造良好環(huán)境和提供更多機會的方針政策，完善市場準(zhǔn)入制度和企業(yè)退出制度。實踐中，一些民營小微企業(yè)由于對法律法規(guī)缺乏了解、經(jīng)營管理經(jīng)驗不足，面臨著“入市”容易“退市”難的問題。本案中，法院結(jié)合案情積極協(xié)調(diào)化解，在行政機關(guān)的積極回應(yīng)下，共同實現(xiàn)讓企業(yè)既能依法“入市”，也能便捷“退市”的良好效果。本案的處理對營造非公有制經(jīng)濟發(fā)展良好環(huán)境，持續(xù)幫扶小微企業(yè)，完善規(guī)范化便利化市場準(zhǔn)入和退出機制具有實踐意義。

　　審理法院

　　上海市靜安區(qū)人民法院

　　案例8

　　黃某等申請執(zhí)行上海某農(nóng)產(chǎn)品公司

　　房屋租賃合同糾紛系列案件

　　案情簡介

　　2004年左右，被執(zhí)行人上海某農(nóng)產(chǎn)品公司與上海某公司簽訂土地租賃合同，其承租了松江的一塊約120畝的土地，在此基礎(chǔ)上興建了一個農(nóng)貿(mào)市場，近800多戶商家在市場里經(jīng)營農(nóng)副產(chǎn)品生意。2017年因經(jīng)營轉(zhuǎn)型，該市場被關(guān)停，商戶全部被清退。被執(zhí)行人作為市場經(jīng)營管理人，因無力退還已收取的商戶租金，由此引發(fā)了一系列訴訟，涉案金額累計達4,500萬元。判決生效后，被執(zhí)行人遲遲未履行生效法律文書確定的義務(wù)，197名商戶陸續(xù)向法院申請強制執(zhí)行，要求該公司退還租金并支付相應(yīng)利息。此外，被執(zhí)行人在其他法院還有涉及1.5億的債務(wù)也進入了執(zhí)行程序，亦無償付能力。

　　執(zhí)行中，法院聯(lián)合當(dāng)?shù)卣?，為被?zhí)行企業(yè)搭建招商平臺，不斷為其尋找意向投資人，開啟債務(wù)企業(yè)的“重整”之路。在化解債務(wù)上，前期，經(jīng)法院調(diào)解，部分申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達成協(xié)議，通過“以租抵債”方式，打破執(zhí)行僵局。后期，因新投資方進入，在法院主持下，債權(quán)人、債務(wù)人、投資人三方簽署協(xié)議，采取“先小后大、先易后難”的分批分期支付方案，由投資方替被執(zhí)行人清償債務(wù)，成為企業(yè)的唯一債權(quán)人。通過對債務(wù)的“重整”，在債權(quán)人數(shù)量上做減法，由原來的“197”變?yōu)椤?”，有效化解執(zhí)行矛盾，推動案件實質(zhì)性進展。在公司股權(quán)、管理層面，法院對被執(zhí)行企業(yè)進行“整合”，相關(guān)債權(quán)人以“債轉(zhuǎn)股”的形式，成為被執(zhí)行人的新股東，重新分配股權(quán)份額，從而消滅了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被執(zhí)行企業(yè)通過“內(nèi)外重整”，在委托經(jīng)營期間產(chǎn)生一定收益，既清償了所有債務(wù)，也讓企業(yè)經(jīng)營狀況逐步好轉(zhuǎn)，197件案件得到圓滿解決。

　　典型意義

　　黨的二十屆三中全會提出，健全企業(yè)破產(chǎn)機制。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于促進民營經(jīng)濟發(fā)展壯大的意見》第4條明確規(guī)定完善市場化重整機制，堅持精準(zhǔn)識別、分類施策，積極適用破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解程序。本案系人民法院貫徹落實善意文明執(zhí)行理念，在執(zhí)行程序中引入破產(chǎn)程序重整概念，盤活被執(zhí)行企業(yè)的典型案例。本案中，被執(zhí)行人名下資產(chǎn)難以處置但仍具有經(jīng)營價值，法院運用“重整式”執(zhí)行工作方法，因案施策，靈活運用執(zhí)行手段整合資源，通過債權(quán)人、債務(wù)人、投資人三方合意，達到債權(quán)債務(wù)“重整”，助力企業(yè)涅槃重生?！爸卣健眻?zhí)行讓“債權(quán)實現(xiàn)+企業(yè)重生”二者兼得，在執(zhí)行中做到“信用修復(fù)+正向激勵”雙向發(fā)力；在執(zhí)行后做實“執(zhí)治融合+兜底化解”統(tǒng)籌兼顧，有力激活執(zhí)源治理“源動力”，不僅保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，也幫助民營企業(yè)擺脫經(jīng)營困境，促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。

　　執(zhí)行法院

　　上海市松江區(qū)人民法院