2020年，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的意見》提出，“建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系，全面完善產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、公平競(jìng)爭(zhēng)等制度，筑牢社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的體制基礎(chǔ)”。由此可見，以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的良好營(yíng)商環(huán)境是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的有效組成部分，其內(nèi)在價(jià)值體現(xiàn)在“公平”之上。筆者認(rèn)為，公平的競(jìng)爭(zhēng)制度應(yīng)從三個(gè)維度進(jìn)行理解：一是市場(chǎng)參與者是否被公正和平等地對(duì)待，即其在從事競(jìng)爭(zhēng)之始是否獲得了與其他競(jìng)爭(zhēng)者同樣的機(jī)會(huì)；二是市場(chǎng)參與者在獲得從事競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)的資源時(shí)是否與其他競(jìng)爭(zhēng)者具有同等的資格；三是市場(chǎng)參與者在競(jìng)爭(zhēng)過程中當(dāng)受到不公平對(duì)待時(shí)是否能獲得與其他競(jìng)爭(zhēng)者同樣平等受保護(hù)的權(quán)利。

　　司法保護(hù)助力市場(chǎng)參與者

　　合法取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為資源要素具有工具屬性，是市場(chǎng)參與者從事市場(chǎng)博弈的工具。因此，在市場(chǎng)參與者為了競(jìng)爭(zhēng)而獲得該種競(jìng)爭(zhēng)工具過程中，司法審判應(yīng)嚴(yán)格遵照公正和平等原則對(duì)授權(quán)確權(quán)過程中產(chǎn)生的糾紛依法進(jìn)行審理。為加強(qiáng)對(duì)授權(quán)確權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《專利授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋》）和《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋》）等文件。司法實(shí)踐中，人民法院在審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，嚴(yán)格依據(jù)《專利授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋》的規(guī)定保護(hù)市場(chǎng)參與者獲得專利權(quán)。而且，司法審判在嚴(yán)格遵循平等保護(hù)原則時(shí)，還確保了公共利益維護(hù)和技術(shù)創(chuàng)新激勵(lì)。人民法院通過適用《專利授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋》，強(qiáng)調(diào)專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)與其創(chuàng)新程度和公開內(nèi)容相匹配。換言之，其反對(duì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大或限縮專利權(quán)利要求保護(hù)的邊界，而應(yīng)通過技術(shù)成果進(jìn)步性的程度及專利公開情況認(rèn)定專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍。其中，進(jìn)步性是指該技術(shù)成果相較于現(xiàn)有技術(shù)所具有的突出和實(shí)質(zhì)性改進(jìn)空間；專利公開是指通過專利申請(qǐng)而向公眾公開的技術(shù)方案的范圍。

　　近年來，人民法院通過對(duì)《專利授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋》的具體適用審理了大量專利授權(quán)確權(quán)案件，促進(jìn)了專利質(zhì)量穩(wěn)步提升。眾所周知，良好的營(yíng)商環(huán)境需要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)的規(guī)范性文件可供執(zhí)行，以便市場(chǎng)參與者根據(jù)自身研發(fā)和經(jīng)營(yíng)情況作出專利、商標(biāo)申請(qǐng)的決定，并就有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合理布局，構(gòu)筑其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)地位，同時(shí)也便于人民法院依法審理有關(guān)案件，保障競(jìng)爭(zhēng)秩序順利運(yùn)行。人民法院通過審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件，清晰地在個(gè)案中界定專利權(quán)利保護(hù)范圍。在審理過程中，人民法院從現(xiàn)有技術(shù)出發(fā)審查技術(shù)成果中發(fā)明創(chuàng)造部分的進(jìn)步性程度，明確將該專利保護(hù)范圍與進(jìn)步性關(guān)聯(lián)，使得市場(chǎng)參與者信賴司法審判，這些個(gè)案累積形成的良好效果有助于技術(shù)創(chuàng)新，最終使?fàn)I商環(huán)境受益。

　　此外，專利授權(quán)確權(quán)司法審查將專利權(quán)利保護(hù)范圍與公開內(nèi)容關(guān)聯(lián)，貫徹了“以公開換保護(hù)”的原則。人民法院通過審理專利授權(quán)確權(quán)行政案件公正地保護(hù)了市場(chǎng)參與者合法權(quán)益，有利于優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，鼓勵(lì)市場(chǎng)參與者積極通過申請(qǐng)獲得有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并借助該知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。與專利授權(quán)確權(quán)行政案件司法審查相同，人民法院通過制定和實(shí)施《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋》，公正審理該類案件。很多市場(chǎng)參與者根據(jù)“三便原則”（便于記憶、便于呼叫、便于理解），傾向于使用直接或暗示或描述性詞匯作為其品牌，但此類商標(biāo)申請(qǐng)往往涉及顯著性判斷。一方面，人民法院尊重品牌的認(rèn)讀及傳播規(guī)律，即簡(jiǎn)單、清晰和明快；另一方面，人民法院也要防止公共資源被占為私權(quán)，需要在公益與私益之間取得平衡，依據(jù)《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋》對(duì)行政案件中涉及顯著性問題進(jìn)行全面審查，使得市場(chǎng)參與者在獲得商標(biāo)權(quán)時(shí)有法可依、有章可循，滿足其對(duì)權(quán)利獲得的預(yù)期，這對(duì)于市場(chǎng)參與者大膽地創(chuàng)立自有品牌大有裨益。另外，《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件司法解釋》明確了對(duì)在先權(quán)利的保護(hù)，體現(xiàn)了《商標(biāo)法》規(guī)定的誠信原則，表達(dá)了人民法院對(duì)于通過不正當(dāng)手段、違背正義取得權(quán)利的否定態(tài)度。

　　司法保護(hù)使市場(chǎng)參與者獲得平等保護(hù)

　　2021年4月22日，最高人民法院印發(fā)了《人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)規(guī)劃（2021—2025年）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》）的通知?！兑?guī)劃》從四個(gè)方面就人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提出了規(guī)劃目標(biāo)，即充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用、深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新、優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作機(jī)制和強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判保障。《規(guī)劃》對(duì)于如何發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能重點(diǎn)從解決科技創(chuàng)新成果的司法保護(hù)、著作權(quán)和相關(guān)權(quán)利認(rèn)定及保護(hù)、商業(yè)標(biāo)識(shí)的獲取和保護(hù)、“雙反”及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)進(jìn)行懲處等方面著手提出了規(guī)劃；強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)和完善人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)化審判體系，構(gòu)建完整科學(xué)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度，尤其是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”改革要深入推進(jìn)及繼續(xù)完善案件繁簡(jiǎn)分流改革等；構(gòu)建統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制，注重并建立包括司法訴訟在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制，強(qiáng)調(diào)建立和完善行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制及不斷深化國際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合作機(jī)制；關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判中的政治和組織保障，加強(qiáng)組織隊(duì)伍和審判專業(yè)人才保障及加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的科技和信息化保障等?！兑?guī)劃》所涉及的內(nèi)容從機(jī)制、體制、人員、政治、組織、信息支持等各個(gè)方面為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

　　結(jié)合前文可知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)相對(duì)于傳統(tǒng)類別案件司法保護(hù)而言，具有顯著特點(diǎn)。例如，專利糾紛案件和計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件均涉及諸多技術(shù)問題，即便是與技術(shù)無關(guān)聯(lián)的商標(biāo)糾紛案件所涉及的近似、混淆和跨類保護(hù)等問題也具備有別于傳統(tǒng)類別案件的獨(dú)特性。尤其在構(gòu)建雙循環(huán)發(fā)展格局的大背景下，為使得我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加依賴科創(chuàng)驅(qū)動(dòng)，需要對(duì)涉及技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如專利、計(jì)算機(jī)軟件、技術(shù)秘密、植物新品種等構(gòu)建全新的審判架構(gòu)。為此，我國不斷推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法機(jī)構(gòu)的制度改革，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍的建設(shè)，至今已完成知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新格局的構(gòu)建，形成了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判業(yè)務(wù)部門為牽引、4個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為示范、27個(gè)地方法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為重點(diǎn)、各級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判部門為支撐的專業(yè)化審判體系，優(yōu)化審判資源配置，方便當(dāng)事人訴訟，有效化解糾紛，破解了管轄標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、管轄制度不夠完善、當(dāng)事人訴訟不便等問題。人民法院建立了專業(yè)性較強(qiáng)的專利、技術(shù)秘密等技術(shù)類案件的審判格局，即由各地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或法庭進(jìn)行一審，由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭進(jìn)行二審。伴隨著計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，人民法院專門成立了互聯(lián)網(wǎng)法院，不斷強(qiáng)化對(duì)涉及互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判，積極研究探索符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件規(guī)律的訴訟規(guī)范，推動(dòng)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟制度，在地方法院積極開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)小額訴訟、獨(dú)任制審判等試點(diǎn)，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道；促進(jìn)行政執(zhí)法與司法相銜接，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)大保護(hù)格局。此外，人民法院還注重將知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判所得的豐富經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行提煉，建立了人民法院案例庫、“法答網(wǎng)”等，為完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法提供必要的實(shí)踐支持和理論支持，從而為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)制度有效運(yùn)行構(gòu)建良性機(jī)制。

　　事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新格局的構(gòu)建給競(jìng)爭(zhēng)制度的運(yùn)行帶來了諸多有益的變化，對(duì)營(yíng)商環(huán)境提供了法治保障。首先，這種改變優(yōu)化了司法資源的配置，實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化，推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判尺度不統(tǒng)一、訴訟程序復(fù)雜等制約科技創(chuàng)新的體制性難題的解決，保證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)專門化、審判人員職業(yè)化和審判工作專業(yè)化的優(yōu)勢(shì)，特別是在專利、技術(shù)秘密、植物新品種等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的案件中，提高了案件技術(shù)事實(shí)認(rèn)定工作的專業(yè)性和準(zhǔn)確性。其次，這種改變?yōu)楦拘越鉀Q民事、行政與刑事交叉的問題指明了方向。我國已建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的“三審合一”制度，將涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的民事、刑事、行政訴訟集中在同一審判庭審理，使得案件審判理念和思路相對(duì)集中和統(tǒng)一，保證了審理過程與裁判結(jié)果的對(duì)應(yīng)性。最后，這種改變促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判人才隊(duì)伍和技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍的建設(shè)，提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍的思想政治素質(zhì)、職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平，并在各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭中建起了技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍，增強(qiáng)了案件中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的中立性、客觀性和科學(xué)性。當(dāng)然，為提升便民服務(wù)水平、提高案件審理效率和管理水平，我國法院還積極探索完善如何優(yōu)化各種訴訟服務(wù)，推進(jìn)在線訴訟工作，打造了“知產(chǎn)法庭云”，為當(dāng)事人提供在線開庭、在線質(zhì)證、在線詢問、在線調(diào)解、集約送達(dá)等訴訟服務(wù)，尤其在新冠疫情期間積極回應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的司法保護(hù)需求；全面推行文書集約送達(dá)，大幅縮短送達(dá)周期；適用懲罰性賠償制度、藥品專利鏈接制度，在具體案件中解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的各種疑難問題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作質(zhì)效得到明顯提升。

　　激勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)需要法治保障

　　為了有效打擊侵權(quán)活動(dòng)，鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，最高人民法院與時(shí)俱進(jìn)地制定了許多與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的司法解釋。

　　第一，為加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)，確立與懲罰性賠償有關(guān)的法律規(guī)則，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，?duì)于構(gòu)成惡意、情節(jié)嚴(yán)重的情形進(jìn)行了規(guī)定，明確了懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算方式。上述司法解釋出臺(tái)后，各級(jí)人民法院在審理案件過程中充分考慮各種因素，不僅充分保障了權(quán)利人合法權(quán)益，對(duì)惡意侵權(quán)人給予應(yīng)有的懲罰，還為如何適用懲罰性賠償規(guī)則給出了具有指導(dǎo)性意義和研究?jī)r(jià)值的案例。

　　第二，為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的舉證難等問題，《中華人民共和國專利法》（以下簡(jiǎn)稱《專利法》）、《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）在多次修改過程中對(duì)訴訟保全和訴訟證據(jù)規(guī)則制度進(jìn)行了重大調(diào)整，增加和完善了行為保全（臨時(shí)禁令）、證據(jù)保全、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移；最高人民法院相應(yīng)發(fā)布了《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等司法解釋，2020年5月正式施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也將訴前證據(jù)保全吸收，并就有關(guān)程序進(jìn)行了全面規(guī)定。2020年11月，最高人民法院發(fā)布并施行的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，就訴前證據(jù)保全和訴中證據(jù)保全也進(jìn)行了全面規(guī)定。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中涉及證據(jù)保全司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的累積，我國已形成了以《中華人民共和國民事訴訟法》為統(tǒng)領(lǐng)，以民事訴訟證據(jù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定為面，以最高人民法院關(guān)于專利、商標(biāo)、著作權(quán)對(duì)應(yīng)的證據(jù)保全的司法解釋為點(diǎn)的證據(jù)保全法律體系。

　　第三，為保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益，降低仿制藥專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)仿制藥發(fā)展，《專利法》新增了藥品專利糾紛的早期解決機(jī)制（又稱“藥品專利鏈接制度”）后，最高人民法院、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和國家藥品監(jiān)督管理局分別出臺(tái)了《關(guān)于審理申請(qǐng)注冊(cè)的藥品相關(guān)的專利權(quán)糾紛民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》《藥品專利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法（試行）》，對(duì)藥品專利鏈接制度的許多問題進(jìn)行了規(guī)定，為專利權(quán)人和仿制藥廠商提供了有效的指引。

　　第四，各門類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還新增了專利權(quán)保護(hù)期限延長(zhǎng)制度、專利開放許可制度、完善職務(wù)發(fā)明制度、設(shè)立“一標(biāo)多類”制度等，對(duì)商標(biāo)和專利行政程序進(jìn)行了完善，為實(shí)現(xiàn)有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》，切實(shí)貫徹實(shí)施《中華人民共和國種子法》，強(qiáng)化品種權(quán)保護(hù)，激勵(lì)育種創(chuàng)新和保障種業(yè)科技自立自強(qiáng)。

　　綜上所述，有效的競(jìng)爭(zhēng)制度是營(yíng)商環(huán)境重要組成部分，而競(jìng)爭(zhēng)制度效能的發(fā)揮正是通過諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)等資源要素得以實(shí)現(xiàn)?；诖耍嗣穹ㄔ簯?yīng)推動(dòng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)快速協(xié)同保護(hù)機(jī)制，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解決機(jī)制和知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助機(jī)制，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，為法治化營(yíng)商環(huán)境貢獻(xiàn)智慧和力量。（作者：姚建軍 陜西省西安市中級(jí)人民法院）

更多精彩，請(qǐng)關(guān)注“官方微信”